Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-2225/2018 М-2225/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 337 800 руб., неустойку на день подачи иска в сумме 239 838 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда из расчета 3 378 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда, г/н № под управлением истца, автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2112, г/н № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца Хонда, г/н №. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-2112, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО», у которой отозвана лицензия. При подаче истцом заявления на страховую выплату был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, позже выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аргумент» с целью проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта составил 545 200,36 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в нормальном техническом состоянии, составляющую 508 000 руб., стоимость годных остатков составляет 170 200 руб. Размер страхового возмещения составил 337 800 руб. В связи с тем, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, по мнению истца, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией, приложив заключение эксперта ООО «Аргумент». В течение установленного законом срока, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 263 000 руб., неустойку в сумме 239 838 руб. и на день вынесения решения суда из расчета 2 630 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме 18 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 73-76). Кроме этого указала, что ответчик готов организовать транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н № (л.д. 23-24).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда, г/н № под управлением истца, автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2112, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-2112, г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 42).

Спор о виновности водителя ФИО1 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Страховщик признал случай страховым, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривается (л.д. 34).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, период действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда – ФИО3 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 на обороте, 36).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ОК-Сервис». Также в данном письме было разъяснено, что в случае, если ФИО1 не удобно ремонтировать поврежденное транспортное средство на указанном СТОА, он может обратиться в офис ОУРУ АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТОА (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт вместе с указанным письмом отправлено ФИО1 по почте по адресу: <адрес> (л.д. 34, 34 на обороте). Кроме этого, истцу было отправлено СМС-сообщение о готовности направления на ремонт. Также в СМС-сообщении ответчик указал, что ФИО1 может получить направление на ремонт по месту подачи заявления (л.д. 78).

Указанное письмо и направление на ремонт было возвращено обратно в адрес ответчика, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме этого, суду представлен оригинал письма и почтового конверта.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что истцу было сообщено о готовности страховщика направить его поврежденное транспортное средство на ремонт.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было подготовлено направление на технический ремонт, в котором указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, наименования поврежденных деталей, определена СТОА – «ОК-Сервис», расположенная по адресу: <адрес>. Также в направлении указано, что срок его действия составляет один месяц со дня выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Аргумент». Согласно экспертному заключению № А-002-Н-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, г/н № составила 545 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 508 000 руб., стоимость годных остатков составляет 170 200 руб. Размер страхового возмещения составил 337 800 руб. (л.д. 9-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 337 800 руб. в связи с тем, что восстановление автомобиля не целесообразно. В указанной претензии истец также указал, что по причине проживания в отдаленном районе, направление на СТОА ремонта автомобиля не возможно (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Согласно выводам эксперта, величина ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 263 000 руб., без учета износа деталей на дату ДТП составляет 383 426 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, г/н № составляет 475 053 руб. Восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно – стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

На основании изложенного, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения по причине того, что ремонт его транспортного средства после ДТП экономически не целесообразен.

Рассматривая доводы истца в части того, что он проживает в <адрес>, не может контролировать ремонт, о чем он сообщал в претензии, а также в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В направлении на ремонт истцу было сообщено о том, что в случае, если ФИО1 не удобно ремонтировать поврежденное транспортное средство на указанном СТОА, он может обратиться в офис ОУРУ АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТОА. Вместе с тем, для подбора удобного СТОА, к страховщику истец не обратился, доказательств иного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем, как указал ответчик в судебном заседании, страховщик готов организовать транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд учитывает, что к возникшим правоотношениям применяется правило о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, от чего страховщик не уклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, иные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на услуги представителя, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая интересы истца, суд полагает необходимым и целесообразным возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, обеспечив транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно на сумму восстановительного ремонта в размере 263 000 руб., исходя из выводов судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки - отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик, г/н № в размере 263 000 рублей, обеспечив транспортировку поврежденного транспортного средства ФИО1 до места проведения восстановительного ремонта и обратно

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» октября 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.