Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-842/2018;)~М-522/2018 2-842/2018 М-522/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами был заключен договора подряда на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением оплата по договору составила 1 100 000 руб. Согласно отчета о техническом состоянии павильона № <номер>, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», при выполнении монтажных работ устройства несущего каркаса павильона подрядная организация допустила брак, существующая конструкция кровли, покрытие пола из керамической плитки, работы по устройству основания пола выполнены с нарушением технологии строительного производства, размер причиненного ущерба составил 406 653 руб. По договору истцом произведена оплата в сумме 951 000 руб., в соответствии с гарантийным письмом сумма недоплаты составила 134 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за некачественно выполненную работу в размере 272 519 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., 30 000 руб. в счет возмещения стоимости отчета.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 196 200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства 447 268 руб., расходы по оплате госпошлины 9 635 руб. В обоснование требований указал, что дополнительным соглашением стоимость работ по строительству торгового павильона составила 1 100 000 руб. Ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 980 000 рублей, недоплата составила 120 000 рублей. Во время проведения строительных работ по желанию ФИО1 были произведены дополнительные работы с использованием материалов, приобретенных за счет истца, а именно: установка дополнительного окна ПВХ 1150х2600 мм – 2100 рублей, установка доборного элемента по всему периметру остекления 60 мм – 8 000 рублей, подготовительные работы к погрузке и погрузочные работы павильона – стакана – 5 000 рублей, установка стеклопакета 1064х1968х32 мм с демонтажем разбитого – 10 000 руб., окрас потолка 54 кв.м. – 8100 рублей, обшивка внутренних стен панелями МДФ (панели заказчика) 37 кв.м – 14 800 рублей и изготовление подсистемы деревянной обрешетки и метизов под панели МДФ – 18 000 рублей, доставка и погрузо-разгрузочные работы панелей МДФ из <адрес> в <адрес> – 6400 рублей, установка подоконника (100х1300 мм) и монтаж откосов оконных (2500х1200х2500 мм) – 5500 рублей, всего на сумму 103 200 рублей. <дата> ФИО1 приобрела керамическую плитку, стоимостью 15 000 рублей, сумму которой стороны договорились исключить из цены договора. Также из цены договора исключена сумма 2000 рублей за 4 кв.м плиточных работ. <дата> стороны договорились об взаимоисключающей стоимости замены стеклопакета и стоимости электрики. С учетом изложенного общая сумма задолженности составила 196 200 рублей. В связи с нарушением обязательства по оплате договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы недоплаты за каждый этап строительства.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 судебное извещение получено <дата>, ФИО3 извещен о рассмотрении дела в судебном заседании <дата>, о чем у него отобрана расписка. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что торговый павильон возведен им в соответствии с условиями договора подряда. Работы по гидроизоляции стен не осуществлялись, поскольку данные работы не предусмотрены договором. ФИО1 в устной форме отказалась от проведения данных работ, необходимость их проведения им разъяснялась.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов торговли, общая площадь 400 кв.м, по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительство торгового павильона № <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 75).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ФИО1 своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по строительству торгового павильона согласно технической документации (Приложение № <номер> и № <номер>), этапов строительства (Приложение № <номер>). Стоимость работ по договору определена в 1 200 000 рублей (т. 1 л.л. 76-79).

В приложении № <номер> к договору сторонами согласованы материалы, размеры и виды работ по строительству торгового павильона (т. 1 л.д. 80-81).

В приложении № <номер> отображен чертеж торгового павильона с указанием размеров (т. 1 л.д. 82).

В приложении № <номер> определены этапы строительства: по 1 этапу (10 дней) осуществляется строительство фундамента и основания перекрытия пола, цементирование стального основания каркаса здания, стоимость работ составляет 195 000 руб., по 2 этапу (5 дней) – строительство каркаса здания стоимость работ составляет 350 000 рублей, по 3 этапу (3 дня) - строительство крыши, стоимость работ составляет 110 000 рублей, по 4 этапу (14 дней) – возведение закрытого контура здания (стены внешние и внутренние, окна, двери), стоимость работ составляет 445 000 рублей, по 5 этапу (3 дня) – проведение внутренних работ (пол плитка, электрика), стоимость работ составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> изменены сроки выполнения этапов работ и их стоимость, общая сумму расходов на строительство павильона сторонами определена в 1 100 00 руб. (т. 1 л.д. 151).

ФИО1 частично произвела оплату по договору, а именно <дата> на сумму 175 000 рублей, <дата> – 160 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, <дата> – 95 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей (двумя платежами на 160 000 руб. и 40 000 руб.), <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 50 000 руб., всего на сумму 980 000 рублей (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно гарантийному обязательству от <дата> сторонами определена сумма недоплаты по договору 134 000 руб. с возложением на ИП ФИО2 обязанности по установке разбитого стеклопакета на новый стеклопакет, обшивки стен панелями МДФ и пластиковыми панелями подсобного помещения, установлен срок выполнения дополнительных работ до <дата>.

Согласно п. 4 гарантийного обязательства при нарушении срока работ гарантийное обязательство откладывается на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что гарантийное обязательство свидетельствует об изменении условий договора подряда на строительство торгового павильона № <номер> от <дата>, поскольку совершено в той же форме, что и основной договор, обязательство подписано сторонами, в установленном порядке оно не отменено и не оспорено.

Поскольку выполнение дополнительных работ включено в исполнение обязательства по договору от <дата>, размер недоплаты определен сторонами с учетом выполнения данных работ, суд считает необоснованным довод ИП ФИО2 о возложении на Широкую Н.П. обязанности по оплате за данные работы согласно прайсу на выполнение работ и услуг ИП ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ, указанных в гарантийном обязательстве, ФИО1 не представлено.

Таким образом, сумма недоплаты ФИО1 по договору составила 134 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба вследствии выполнения ИП ФИО2 работ по строительству павильона ненадлежащего качества.

Размер причиненного ущерба определен истицей согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» в размере 406 653 руб.

В связи с несогласием ответчика с результатами данного заключения, судом на основании определения от <дата> назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Согласно заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» строительство павильона произведено в соответствии с условиями договора подряда от <дата> с приложениями, дополнительного соглашения. В условиях договора отсутствуют требования к составу работ по устройству стен и крыши. При строительстве допущены нарушения требований строительных норм и правил, а именно отсутствует пароизоляция стен, что является нарушением СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий». На момент обследования крыши установлено, что гидроизоляция уложена поверх обрешетки, что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли». При этом между контробрешеткой и стропильными ногами имеются фрагменты гидроизоляционного материала. Данный факт свидетельствует о том, что кровля с момента ее установки, переделывалась. Изначально гидроизоляционный слой был уложен между стропильными ногами и контробрешеткой, что соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». Стоимость затрат по устранению недостатков (выполнение работ по пароизоляции стен) составляет 43 092 рубля. На момент проведения экспертизы установлено, что плитка в торговом зале заменена на новую, плитка санузла и коридора не заменялась, последняя имеет низкое качество и не соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия».

В результате проведения данной экспертизы установлены противоречия с отчетом, выполненным ООО «Центр технической экспертизы», по пункту 8 (выводы и рекомендации) применена не действующая редакция СП17.1330 2016 «Кровли». Действующая редакция СП СП17.1330 2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 1126-76 введен в действие <дата>; пароизоляция по кровле не устраивается (СП 17.13330.2017 «Кровли»), пароизоляция устраивается по чердачному перекрытию. При обследовании установлено, что по чердачному перекрытию устроена пароизоляция и утеплитель, в отчете указано на отсутствие пароизоляции. В экспертизе ООО «Центр технической экспертизы» не указано наличие контробрешетки, устроенной по стропильным ногам, по факту она существует, о чем представлена фотография, при этом указано на соответствие СНиП выполненных работ по устройству стен, в то время как пароизоляции стен, при вскрытии не выявлено (т. 2 л.д. 2-36).

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердили, суду пояснили, основание павильона выполнено из бетона на песчаной подушке, при осмотре деформаций не выявлено. При строительстве стен не выполнена гидроизоляция, что является обязательным, поскольку ее отсутствие приводит к увлажнению утеплителя и как следствие к коррозии металлических конструкций.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют продолжительный стаж работы в качестве экспертов, выводы экспертов мотивированы и основаны на действующих в спорный период нормативно-правовых актах. По имеющимся противоречиям с заключением ООО «Центр технической экспертизы» экспертами представлены мотивированные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, сумма недоплаты по договору подлежит уменьшению соразмерно выявленным недостаткам по строительству павильона 134 000 рублей –43 092 рубля и составит 90 908 рублей.

Довод ИП ФИО2 о том, что по условиям договора работы по гидроизоляции стен не предусмотрены, не свидетельствует об отсутствии недостатков в работе, поскольку согласно ч.2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Таким образом, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательство по строительству торгового павильона в силу вышеприведенной нормы права, должен был соблюдать обязательные требования к работе, в том числе СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Действиями ИП ФИО2 вследствие выполнения работ с недостатками нарушены имущественные права истца.

При этом согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что предметом договора является строительство торгового павильона, то есть объекта для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к договору бытового подряда, к нему не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.10 договора за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер исчисляемых пени увеличивается до 1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора основанием для начисления неустойки является выполнение и принятие работ Подрядчиком. При этом в материалах дела не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, что не позволяет определить время окончания этапов работ.

Сведений о направлении и получении претензий ФИО1, копии которых представлены в материалы дела, также не имеется.

Согласно п. 4 гарантийного обязательства при нарушении ИП ФИО2 срока работ гарантийное обязательство по оплате задолженности откладывается на неопределенный срок. Доказательств исполнения данного обязательства в установленный срок сторонами не представлено.

Односторонний отказ от исполнения договора со стороны ФИО1 является способом самозащиты нарушенного права, о чем свидетельствует ее обращение в суд <дата> с иском о возмещении ущерба с предоставлением экспертизы качества выполненных работ по строительству павильона, выполненной <дата>.

Ввиду отсутствия доказательств виновного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ФИО1 заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., 30 000 руб. в счет возмещения стоимости отчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, длительности его рассмотрения, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 4500 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (15%) в размере 4500 руб.

ИП ФИО2 понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 9635 руб.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 927 руб. 24 коп.

Требования ИП ФИО6 удовлетворены в части взыскания недоплаты в сумме 134 000 руб., взыскания расходов на оплату госпошлины 2 927 руб. 24 коп., с учетом зачета требований ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 43 092 рубля, расходов на оплату услуг представителя 4500 руб., расходов на проведение экспертизы 4500 руб., а всего 52092 руб., с последней подлежат взысканию денежные средства в размере 84 835 рублей 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 84 835 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова