Апелляционное определение № 33А-3034/2026 33А-36653/2025 от 14 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-3034/2026 (М-2017/2025)

УИД: 23RS0057-01-2025-004023-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по частной жалобе ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до 14 ноября 2025 года.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив административный материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление ИП ФИО1 без движения, суд первой инстанции в качестве недостатков указал, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. При этом суд первой инстанции отверг доводы административного истца об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом законом не предусмотрен специальный порядок уплаты госпошлины индивидуальными предпринимателями.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 3000 рублей; для организаций – 15 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) НК РФ не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Соответственно для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от её уплаты определяются положениями Налогового кодекса РФ для физических лиц.

На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом РФ, в частности в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов – физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 как инвалид II группы освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения административного иска по неуплате госпошлины у судьи районного суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и в целях обеспечения доступа к правосудию, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года об оставлении административного иска без движения и определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года о возврате административного искового заявления не могут быть признаны законным и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления – отменить.

Административный материал №М-2017/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятия административного иска к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников