Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-611

29 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 августа 2013 года в ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в размере <данные изъяты>. Ответчик в течение двух лет уклонялся от исполнения указанного решения, в результате последнюю сумму уплатил только ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил эти деньги только ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что на основании ст. 395 ГК РФ у нее имеется право на взыскание с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за испорченное здоровье и нервы ответчиком, госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования и доводы иска. Указала, что вынесении решении суду необходимо учитывать процентную ставку, установленную в Уральском Федеральном округе за указанный период.

Ответчик ФИО8 требования иска не признала. Суду пояснила, что истец пытается жить за ее счет уже длительное время, ссылается на состояние здоровья, пишет везде жалобы. Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ею в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в Отделе судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, последняя сумма задолженности по исполнительному производству уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которой с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, - суд находит это требование истца соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. при этом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункты 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года №7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованных для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательств из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,- место его нахождения (п.2 ст. 307, п.2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, с учетом времени нарушения обязательств, а также процентных ставок, установленных для Уральского Федерального округа, с ответчика в пользу истца за период с 15.07.2013 года по 18.01.2017 года подлежит взысканию <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его компенсации в силу следующего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что неоднократные требования к ответчику вернуть деньги, заставляли ее нервничать, что сказывалось на ее здоровье.

Вместе с тем, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о перенесенных нравственных и физических страданиях истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, недоплаченной истцом при подаче иска и полагающейся к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова.