Решение № 2А-2937/2021 2А-2937/2021~М-2086/2021 М-2086/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2937/2021

03RS0№-38

2а-2937/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года <адрес>

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынес постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, названное постановление вынесено без учета осведомленности общества о наличия обязательства, вытекающего из основного исполнительного производства, что лишило его возможности информирования исполнителя о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь изложенным, просит, восстановив срок для обжалования, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан исполнительский сбор, и освободить от его уплаты.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» ФИО4, ФИО5, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения о наличие обязательств, неисполнение которых явилось основание для вынесения оспариваемого постановления, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ссылаясь на не состоятельность доводов иска, просит в удовлетворении административного отказал.

Ленинское районное отделение судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, отзывов и возражений, не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 30.05.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, рассмотрев заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан, на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Изучением названного постановления судебного пристава-исполнителя установлено, что последний, как того требуют части 11 и 17 ст. 30 и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит все необходимые условия, позволяющие должнику установить время, предоставленное ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также меру ответственности, в случае не исполнения такого требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Так, пунктом 3 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, в силу приведенных выше норм и разъяснений, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и, соответственно, основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора

При этом оценка осведомленности должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 26.04.2019 № 41-КА19-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что бремя доказывания факта направления (вручения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Изучением представленных в материалы дела документов исполнительного производства, к которому приложен Реестр отправки исходящей корреспонденции, установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» Ленинским районным отделением судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем документы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующие о получении административным истцом названного постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт того, что Реестр отправки корреспонденции за 2018 год уничтожен в связи с истечением срока хранения (Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению»), не освобождает службу судебных приставов от обязанности по доказыванию факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнение которого привело к взысканию исполнительского сбора, и его доставки адресату, поскольку такая обязанность напрямую вытекает из указаний ч. 11 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, отраженных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая то, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, в отсутствие доказательств направления (вручения) обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с даты получения которого начинает течь срок, предоставленный ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не усматривает правовых оснований для признания законным и обоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, подлежит отмене.

Учитывая то, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор, отменено, требования об освобождении от его уплаты удовлетворению, не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст 219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Проведенный судом анализ сведений, связанный с защитой административным истцом своих нарушенных прав, позволяет сделать суду вывод о пропуске им срока по уважительной причине, который в этой связи подлежит безусловному восстановлению.

Так, согласно материалам дела, оспариваемое постановление, направленное в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» взыскан исполнительский сбор, отменить.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин