Решение № 2-658/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-658/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-658/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/18 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», директору ООО «Евросеть» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму в размере 21205 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 37532 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

05 июня 2018 года от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к директору ООО «Евросеть» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Отказ истца от иска судом принят, в связи с чем, производство в этой части требований прекращено.

Судом к участию в деле привлечено ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства 29 мая 2018 года истец ФИО2 уточнила исковые требования и в их окончательной редакции просит: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 21205 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 02 сентября 2017 г. по 29 мая 2018 г. в сумме 57253 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10 сентября 2016 года в магазине ООО «ЕВРОСЕТЬ» по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, она приобрела телефон смартфон SonyXperiaXAF3111 RoseGold, (IMEI №, Сер. №), стоимость которого составила 21205 рублей. Смартфон приобретен за безналичный расчет. При использовании данного телефона были выявлены недостатки - при разговоре не слышно оппонента, приходилось пользоваться громкой связью. 19 июля 2017 года телефон она сдала в магазин «Евросеть» по месту приобретения, для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. Срок окончания гарантийного ремонта должен был быть завершен не позднее 1 сентября 2017 г., однако телефон ей не был возвращен.

05 сентября 2017 года по месту приобретения товара она представила претензию в приеме которой продавцами- консультантами ей было отказано. 06 сентября 2017 года по телефону горячей линии ей было сообщено о том, что телефон отремонтирован 31 августа 2017 года, в ближайшее время будет отправлен в торговую точку, по месту сдачи телефона в ремонт. 05 октября 2017 года посредством электронной связи на сайт «ЕВРОСЕТЬ» она направила письмо. После данного обращения 06 октября 2017 года ей позвонили из магазина, после чего в вечернее время отдали телефон этой же марки и модели. При изучении акта выполненных работ она обнаружила, что серийный номер и IMEI не совпадают. По телефону горячей линии ей сообщили о том, что телефон принадлежит некой Наталье. На ее попытки вернуть чужой сотовый телефон и забрать свой, в магазине ей было отказано. 03 ноября 2017 года она направила претензии в адреса: ООО «Евросеть-Ритейл» «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть - Ритейл», с требование вернуть уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки. В удовлетворении данных претензий ей было отказано по причине устранения недостатков в установленный Законом срок.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила о том, что недостатки может и были устранены ответчиком в срок, однако телефон, который ей возвращен, принадлежит другому лицу с заявленными недостатками, что подтверждает акт выполненных работ. Кроме того, в указанный ответчиком период телефон ей не мог быть возвращен, поскольку она находилась в отпуске за пределами МО г. Норильск. Приобретенный ею у ответчика мобильный телефон после сдачи его для ремонта ответчику ей не возвращен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца и ее представителя, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В представленном ранее отзыве представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, сообщив о том, что работы по гарантийному обязательству выполнены в полном объеме. Согласно акту проверки качества телефона, принадлежащего истцу, проведена проверка и заявленные недостатки не выявлены. Сотовый телефон истцу возвращен после гарантийного ремонта 13 ноября 2017 г. Просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая, что истец неосновательно обогатится в случае взыскания неустойки в полном размере. В связи с изложенным просил применить положения ст. 333 ГК РФ к указанным выше требованиям.

Третье лицо – представитель ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Так, согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 4 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 этого закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 18 вышеназванного закона, требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что на основании договора розничной купли-продажи от 10 сентября 2016 года в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, истцом ФИО2 был приобретен мобильный телефон смартфон SonyXperiaXAF3111 RoseGold, (IMEI №, сер. №). Стоимость телефона составила 21205 рублей 00 коп. 26990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком о цене товара (л.д. 4).

В период гарантийного срока пользователем телефона ФИО2 были обнаружены недостатки в работе товара: при разговоре не было слышно абонента, в связи с чем, приходилось пользоваться громкой связью. 19 июля 2017 года в период гарантийного срока истец ФИО2 обратилась по месту приобретения товара, где продавцом был принят телефон на проверку качества товара, о чем выдана соответствующая квитанция (л.д. 5). В соответствии с п. 6.4 условий, перечисленных в квитанции, устранение недостатка осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней, в данном случае в срок до 01 сентября 2017 года. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в течение 45 дней предоставить покупателю результат проведения проверки качества телефона устранить выявленные недостатки в случае их обнаружения.

05 сентября 2017 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на нарушение обязательств о сроках гарантийного ремонта. В приеме указанной претензии продавцами – консультантами в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» истцу было отказано (л.д. 11). 06 сентября 2017 года при осуществлении ФИО2 звонка на горячую линию «Евросеть» оператором было разъяснено о том, что принадлежащий истцу телефон отремонтирован 31 августа 2017 г. и в ближайшее время будет направлен по месту его приобретения.

06 октября 2017 г. из магазина «ЕВРОСЕТЬ» истцу позвонили и сообщили о том, что телефон поступил после ремонта в магазин. В этот же день истцу ФИО2 возвращен сотовый телефон этой же марки и модели. Согласно акту выполненных работ ООО «РСС» № от 22 августа 2017 года были выполнены следующие работы по ремонту телефона - замена LCD экрана, произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене (л.д. 6). Указанные дефекты не соответствовали заявленным истцом недостаткам товара. При сравнении серийного номера телефона по чекам и акту сдачи от 19 июля 2017 г. с полученным актом выполненных работ № от 22 августа 2017 г., серийный номер и IMEI возвращенного сотового телефона не совпадали с номерами телефона, приобретенного ФИО1, а именно возвращенный сотовый телефон «SonyXperiaXA F3111 RoseGold», (IMEI №, сер. №), дата приобретения - 31 июля 2016 г. Свой сотовый телефон «SonyXperiaXAF3111 RoseGold», (IMEI №, сер. №), приобретен ФИО2 10 сентября 2016 г.

29 мая 2018 года истец ФИО2 в адрес ответчика направила претензию с требованиями: 1. расторгнуть договор купли-продажи от 10 сентября 2016 г. смартфона SonyXperiaXAF3111 RoseGold, (IMEI №, сер. №); 2. принять к возврату не принадлежащий истцу сотовый телефон марки «SonyXperiaXA F3111 RoseGold», (IMEI №, сер. №); 3. возместить стоимость приобретенного истцом сотового телефона в размере 21205 рублей 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований, ссылаясь на ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (л.д. ). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам рекомендуется при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в силу чего суд считает установленными обстоятельства возникновения и развития правоотношений сторон по поводу заключенного договора розничной купли – продажи, представленные истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положение Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сотовый телефон является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы потребитель может в связи с нарушением ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 ст. 20 указанного закона, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к существенным недостаткам технически сложного товара относится недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

В данном случае срок устранения недостатков технически сложного товара превысил 45-дневый срок, а также не возвращен истцу до настоящего времени, в связи с чем, истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случаях обнаружения существенного недостатка товара и нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 21205 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, который не возвращен истцу до настоящего времени.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара из расчета 120 дней (с учетом обращения 07 июля 2013 года по 11 ноября 2013 года).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков (в том числе сроков возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае, цена сотового телефона составляет 21205 рублей 00 копеек, количество дней просрочки ответчиком срока устранения недостатков товара и его возврата, с 02 сентября 2017 г. (по истечении 45 дней гарантийного ремонта) по 29 мая 2018 года (заявлено истцом) – составляет 270 дней, неустойка подлежит взысканию в связи с нарушением срока устранения недостатков товара и его не возврата до настоящего времени на основании ст.ст. 18, 21 и 23 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки составит 57253 рубля 50 коп. (21205,00х1%х270=57253,50 рублей, где 21205,00 – цена телефона; 1% – размер неустойки, установленный ст. 23 Закона о защите прав потребителей; 270 – количество дней просрочки устранения недостатков товара с 02 сентября 2017 года по 29 мая 2018 г.).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Применяя вышеизложенные нормы закона, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание продолжительность нарушенного срока удовлетворения требований истца, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 57253 рубля 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает установленным, поэтому ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, продолжительность нарушения срока устранения недостатков товара, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 21205 рублей 41205 рублей 00 коп. (21205,00+15000,00+5000,00= 41205,00), где 21205,00 – стоимость телефона; 15000,00 – неустойка; 5000,00 – размер компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 20602 рубля 50 копеек (41205,00х50%=20602,50).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1286 рублей 15 коп., а всего государственная пошлина в размере 1586 рублей 15 копеек (1286,15+300=1586,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 21205 рублей 00 коп. в счет возврата уплаченной цены товара, 15000 рублей 00 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя; 5000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 20602 рубля 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего в размере 61807 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город Норильск 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский