Решение № 2-339/2018 2-339/2018 (2-4064/2017;) ~ М-3959/2017 2-4064/2017 М-3959/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

№ 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 года администрацией Краснооктябрьского района Волгограда было проведено обследование земельного участка площадью 486 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В результате обследования установлено, что согласно технической документации на данном участке расположены: лит А – основная часть строения площадью 80,1 кв.м., под А подвал площадью 63,7 кв.м., А1 жилая пристройка площадью 13,8 кв.м., а дымоход площадью 0,7 кв.м., а1 вход в подвал площадью 2,9 кв.м., Г навес – 3,8 кв.м., Г2 гараж – 22,8 кв.м., Г3 сарай – 12,7 кв.м., Г1 душ – 8,0 кв.м., Г4 уборная – 2,0 кв.м., 1 калитка металлическая – 1,3 кв.м, 2 ворота металлические 2,5 кв.м., 3 забор металлический – 42,35 кв.м., 1 водопровод длиной 4,9 п.м. На возведение и переоборудование лит А1, А (ком 1,2), Г, Г1, Г2, Г3, Г4 разрешение не предъявлено.

Вместо лит Г3 сарай, расположена хозяйственная постройка – баня. На кровле бани расположена труба, дым при сжигании дров проникает в форточку домовладения по <адрес>.

При строительстве бани (лит Г3), гаража (лит Г2) ответчиками нарушены минимальные отступы стен объекта от границ смежного земельного участка, и составляют менее одного метра, что противоречит градостроительным нормам и правилам.

Просит суд обязать ответчиков за свой счет привести реконструированный объект – хозяйственную пристройку лит Г2 гараж площадью 22,8 кв.м., лит Г3 сарай площадью 12,7 кв.м. (баня), расположенную по адресу <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит обязать ответчиков за свой счет снести хозяйственную пристройку лит Г2 гараж площадью 22,8 кв.м., лит Г3 сарай площадью 12,7 кв.м. (баня), расположенную по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку данная пристройка возведена с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования о сносе пристройки.

Ответчики ФИО6, ФИО3, их представитель иск не признали, по тем основаниям, что данную пристройку возводили прежние собственники жилого дома и земельного участка, администрация Краснооктябрьского района Волгограда не вправе обращаться в суд с настоящим иском, постройки не угрожают жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил суду, что постройка ответчиков – сарай (баня) и гараж, расположена вблизи его жилого дома, что угрожает жизни и здоровью его семье. Дымоход бани расположен напротив окон его жилого дома, и дым из бани попадает в окна его жилого дома. Скат крыши бани и гаража направлен на его земельный участок, вода с них течет на его земельный участок, что является нарушением.

Суд, выслушав доводы и возражения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Жилой дом и земельный участок приобретен ими на основании договора купли-продажи от 20.12.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом, договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, и не оспаривается ответчиками.

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>. Земельный участок предоставлен ФИО5 на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда №-п от 06.03.1995г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки являются смежными, они поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера (участок № – №, участок № – №), границы земельных участков сформированы, спора относительно границ земельных участков между сторонами не имеется, что не отрицали в судебном заседании ответчики и третье лицо.

На границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, смежной с границей земельного участка № по <адрес>, расположены нежилые строения лит Г3 сарай (баня), гараж Г2, что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом на жилой дом, представленных ответчиками, схемой описанием размещения объекта самовольного строительства, составленного 24 ноября 2017 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с технической документацией на данном участке расположены: лит А – основная часть строения площадью 80,1 кв.м., под А подвал площадью 63,7 кв.м., А1 жилая пристройка площадью 13,8 кв.м., а дымоход площадью 0,7 кв.м., а1 вход в подвал площадью 2,9 кв.м., Г навес – 3,8 кв.м., Г2 гараж – 22,8 кв.м., Г3 сарай – 12,7 кв.м, Г1 душ – 8,0 кв.м., Г4 уборная – 2,0 кв.м., 1 калитка металлическая – 1,3 кв.м., 2 ворота металлические 2,5 кв.м., 3 забор металлический – 42,35 кв.м., 1 водопровод длиной 4,9 п.м. На возведение и переоборудование лит А1, А (ком 1,2), Г, Г1, Г2, Г3, Г4 разрешение не предъявлено.

Вместо лит Г3 сарай, расположена хозяйственная постройка – баня. На кровле бани расположена труба, дым при сжигании дров проникает в форточку домовладения по <адрес>.

При строительстве бани (лит Г3), гаража (лит Г2) ответчиками нарушены минимальные отступы стен объекта от границ смежного земельного участка, и составляют менее одного метра, что противоречит градостроительным нормам и правилам (СНиПы 30-102-99, 2-07-01-89*).

В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт нахождения хозяйственных построек – бани и гаража на границе принадлежащего им земельного участка, без соблюдения отступов, в непосредственной близости к жилому дому ФИО5

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство хозяйственных построек гаража лит Г2 и сарая (бани) лит Г3 по адресу <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а именно: п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; п. 4.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; п.6.7. п.6.8 СП 53.13330 2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанным нормам и правилам, минимальные расстояния между постройками, расположенными на смежных участках, по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м.

Расстояние от хозяйственных построек гаража лит Г2 и сарая (юани) лит Г3, расположенных по адресу <адрес> до жилого дома соседнего участка № составляет: - 1,17м. – между дальним правым углом дома участка № и существующим забором участка № расположенного у дальнего левого угла сарая (бани) лит Г3; - 1,08м. между передним правым углом дома участка № и гаражом лит Г2 участка №. Расстояние от стойки забора (разделительный столб между участком № и участком № до гаража лит Г2 участка № составляет 0,32м.

При возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Скат крыши сарая (бани) лит Г3 и гаража лит Г2, расположенных по адресу <адрес> направлен в сторону соседнего участка №, что также является нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" п. 5.3.4.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным основаниям суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы ответчиков о том, что постройки гараж и сарай (баня) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рецензия ИП ФИО7 не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиками представлен акт осмотра РЭЦ «Альтернатива» от 18 мая 2018 года, из которого также следует, что расстояние между выступающими конструкциями жилого <адрес> и выступающими конструкциями жилого <адрес> от 40 до 70 см, что является нарушением противопожарных требований.

Более того, из представленных суду фотографий спорных объектов однозначно усматривается, что баня и гараж расположены непосредственно на границе смежных земельных участков, без соблюдения необходимых отступов.

Из технического паспорта на жилой <адрес> от 2012 года следует, что на возведение лит Г2 - гаража разрешение не предъявлено. Не представлено такое разрешение и суду.

Таким образом, судом установлено, что хозяйственный блок (гараж, баня) построен и эксплуатируется с нарушением пожарных, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил - построен в противопожарном разрыве между двумя жилыми домами № и № по <адрес>, находится на расстоянии менее 8 м от жилого <адрес>, что является нарушением противопожарных норм и правил.

Хозяйственные постройки, возведенные с нарушением пожарных, строительных, градостроительных и санитарных норм, являются самовольными строениями в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Доводы стороны ответчиков о том, что они приобрели земельный участок с уже имеющимися постройками, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, поэтому обязанность по их сносу лежит на ответчиках. Кроме того, ответчики не отрицали, что они достраивали баню и гараж после приобретения жилого дома и земельного участка. Из инвентарного дела на жилой <адрес> усматривается, что данные постройки отражены в техническом паспорте от 2012 года. В техническом паспорте от 2005 года данные постройки не указаны.

Ссылка ответчиков и их представителя на то, что администрация Краснооктябрьского района Волгограда не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются не состоятельными.

Так постановлением администрации Волгограда № 894 от 15.06.2016г. (с изменениями от 20.10.2016г.) «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу построек на территории Волгограда, положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» администрациям районов города делегированы полномочия на обращение в суд с иском о сносе самовольных строений.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что хозяйственные постройки - гараж и баня - возведены с нарушением пожарных, градостроительных, строительных и санитарных норм, создают угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольных построек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Эксперт Система» составила 20 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» с ответчиков в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести хозяйственные постройки лит Г2 и лит Г3 сарай (баня), расположенные по адресу <адрес> в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину по 150 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова