Решение № 21-606/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-606/2025

Судья Капишина Е.М. № 21-606/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 9 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Норсояна Ваге Камоевича в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства Норсояна В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240723130796 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 ООО «Бизнес-Прогресс» постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Норсоян В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Норсояна В.К. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Норсоян В.К. просит отменить определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № <данные изъяты> от 23.07.2024 направлялась ООО «Бизнес-Прогресс» по адресу: <адрес> почтовым отправлением с отметкой «Возврату не подлежит». В связи с отсутствием по данному адресу вывески с названием юридического лица, почтового ящика, доставить почтовое извещение ф.22 не представилось возможным и почтовое отправление было передано на временное хранение в специальную почтовую кладовую. Поскольку за получением почтового отправления ООО «Бизнес-Прогресс» не обратилось, 13.08.2024 оно было направлено в участок нерозданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение по причине истечения срока хранения, после чего 14.02.2025 было уничтожено (л.д. 41).

Жалоба на постановление № <данные изъяты> от 23.07.2024 защитником Норсояном В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» направлена почтовым отправлением в Железнодорожный районный суд г. Самары 09.04.2025 (л.д.12), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку оператором почтовой связи были приняты все меры для соблюдения требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.

При этом, ООО «Бизнес-Прогресс» своевременно и надлежащим образом не были приняты меры для обозначения своего фактического места нахождения (отсутствие вывески с названием юридического лица, отсутствие почтового ящика, иных информационных указателей), в целях обеспечения обратной связи с контролирующими (административными) органами и иными юридическими лицами.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бизнес-Прогресс» не были приняты меры для обозначения своего фактического места нахождения в связи с тем, что постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2024 в отношении директора ООО «Бизнес-Прогресс» ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица. Более того, ООО «Бизнес-Прогресс» не было лишено возможности принять меры для обозначения фактического местонахождения до 24.07.2024, которое находится по настоящему адресу с 09.07.2020 (выписка из ЕГРЮЛ).

Таким образом, ООО «Бизнес-Прогресс» не приняв меры по своевременному получению почтового отправления по адресу места нахождения юридического лица, фактически отказалось от реализации процессуальных прав, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у общества имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены или изменения определения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства Норсояна В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240723130796 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------