Решение № 2А-1721/2021 2А-1721/2021~М-1199/2021 М-1199/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1721/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001793-33

КОПИЯ

Дело 2а-1721/2021

Мотивированно
решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1721/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в отношении ее сына ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП, о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО6 11 марта 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения площадью 126,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Административный истец, как лицо заинтересованное, ранее не была ознакомлена с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель ее не извещала, не знакомила с данным постановлением. В настоящее время у административного истца имеются основания полагать, что передача имущества по указанному постановлению от 11 марта 2020 года произошла незаконно, с нарушением ее прав. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения незаконными и обязать устранить нарушения прав административного истца.

Протокольным определением суда от 13 мая 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 06 июля 2020 года и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока подачи административного иска в суд. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги было предметом рассмотрения административного дела 2а-3306/2020, по которому вынесено решение суда от 07 декабря 2020 года, ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. Однако, с данным иском ФИО2 обратилась в суд только 16 апреля 2021 года. Считает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела. Также приводит доводы о том, что помещение, переданное на реализацию на торгах, является самостоятельным объектом недвижимости и не является жилым помещением.

Административный истец ФИО2, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный истец распиской в получении заказного почтового отправления 22.05.2021, административный ответчик заказным почтовым отправлением – 25.05.2021, а заинтересованные лица ФИО6 ФИО7 заказным почтовым отправлением – 25.05.2021, 27.05.2021, направленное заинтересованному лицу ФИО5 заказное почтовое отправление возвращено в суд органом связи по причине «истек срок хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте ФИО8 городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие. От заинтересованного лица ФИО5 поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с не представлением допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного ходатайства. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.03.2020. На реализацию передано следующее имущество: нежилое помещение, площадью 126,6 кв. м., кадастровый №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 021661449 от 27 июня 2018 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 13 660 300, 00 руб. в пользу взыскателя ФИО6

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от 11 марта 2020 года о передаче указанного имущества на реализацию на торгах; документы, необходимые для реализации имущества по исполнительному производству, переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области, о чем составлен акт от 11 марта 2020 года.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 была предметом рассмотрения административного дела 2а-3306/2020 Первоуральским городским судом Свердловской области. ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного дела, извещена о рассмотрении данного дела, представляла в материалы дела отзыв на административное исковое заявление.

Решением ФИО8 городского суда от 07 декабря 2020 года по указанному административному делу 2а-3306/2020 административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.03.2020, - удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 11.03.2020 о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства №54471/18/66043-ИП, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года решение ФИО8 городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о передаче на реализацию имущества на торгах от 11 марта 2020 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением прав заинтересованного лица Коневой H.Л, поскольку жилое помещение площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от 18 октября 2008 года не следует, что на момент его приобретения вход в квартиру осуществляется через нежилое помещение, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и (или) переустройства при переводе помещения (<адрес>) с присоединением к существующим нежилым помещениям № по <адрес> Администрацией городского округа Первоуральск не выдавался.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего административного дела.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам стороны административного истца оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.03.2020, затрагивало только права ФИО5 как должника по исполнительному производству и не нарушает прав административного истца ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает доводы заинтересованного лица ФИО6 о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд, поскольку ФИО2 была привлечена к участию в деле 2а-3306/2020, предметом рассмотрения которого была проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах от 11 марта 2020 года. 07 декабря 2020 года в материалы указанного дела ФИО2 был представлен отзыв на административное исковое заявление, соответственно знала о нарушении ее прав. Однако, с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд только 16 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, что в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов