Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2-1874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении проспектов Ленина и Космонавтов произошло ДТП, в котором автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, вследствие нарушения требований п. 13.9 ПДД водителем автомобиля «ФИО1 Королла Спассио» г/н № ФИО4. ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию Ингосстрах.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84750,50 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ЗСОК «Оптимал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231914 рублей, что превышает его рыночную стоимость (150000 рублей), в связи с чем восстанавливать ТС нецелесообразно и экспертом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 30800 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, за вычетом годных остатков составляет 119200 рублей (150000-30800). Оплата услуг оценки – 6000 рублей. Разница между выплаченной суммой и фактически причиненным вредом составляет 34449,50 рубля (119200-84750,50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако до настоящего времени доплата не произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 34449,50 рубля, неустойку за нарушение права истца на получение полного своевременного страхового возмещения: (1% в день за 124 дня просрочки от суммы возмещения 40449,50 рубля) в размере 50157,38 рубля, 50% штраф от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также 6000 рублей расходов на независимого эксперта.

По делу проводилась судебная экспертиза, допрашивался эксперт, поступили письменные уточнения заключения эксперта, по результатам заключения и уточнений эксперта истец уточнил требования и просил:

взыскать сумму страхового возмещения в размере 60503,74 рубля (180000 р. (рыночная стоимость автомобиля) – 84750,50 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 34745,76 руб. (годные остатки), неустойку за нарушение права истца на получение полного своевременного страхового возмещения: (1% в день неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60503,74 рубля, 50% штраф от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также 6000 рублей расходов на независимого эксперта.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явился его представитель ФИО5, который настаивал на уточненном иске; явился представитель ответчика ФИО6, которая возражала по иску, указав, что ответчик не согласен с расчетом ущерба, представленным истцом на основании судебной экспертизы, поскольку истец ошибочно рассчитывает сумму ущерба исходя из среднерыночной стоимости своего автомобиля без учета действительного технического состояния, в котором оно было до ДТП, а согласно результатам эксперта действительная рыночная стоимость автомобиля истца до указанного ДТП составила 88000 рублей, соответственно, сумма ущерба истца составляет 53254,24 рубля, поскольку ответчик выплатил истцу 84750,50 рубля, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: (п. «а») в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении проспектов Ленина и Космонавтов произошло ДТП, в котором автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие нарушения требований п. 13.9 ПДД водителем автомобиля «ФИО1 Королла Спассио» г/н № ФИО4.

Из материалов дела, административного материала следует, что в совершении данного ДТП усматривается вина ФИО3, которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству (автомобилю истца), двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причиненным автомобилю истца.

Страховой организацией лица, причинившего вред, является СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось ответчиком в суде и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку оснований для обращения к страховщику потерпевшего не имелось, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84750,50 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ЗСОК «Оптимал», специалисты которой представили отчет. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231914 рублей, что превышает его рыночную стоимость (150000 рублей), в связи с чем восстанавливать ТС нецелесообразно и экспертом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 30800 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза, согласно которой рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб г/н на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 216700 рублей, с учетом износа – 124100 рублей. При этом действительная рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 88000 рублей, которая отличается от среднерыночной 180000 рублей, из-за не устранённых повреждений, которые были получены до рассматриваемого ДТП. Стоимость годных остатков составила (с учетом технических уточнений эксперта) – 34745,76 рубля.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку действительная рыночная стоимость имущества истца на день наступления страхового случая составляла 88000 рублей, то размер страховой выплаты должен был составлять 88000 - 34745,76 рубля = 53254,24 рубля. Страховщик выплатил истцу в добровольном порядке сумму в размере 84750,50 рублей, следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения по делу не имеется. Соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также для взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 указанного закона.

При отсутствии факта нарушения прав потребителя отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что при расчете страховой выплаты следовало учитывать среднерыночную стоимость автомобиля истца (180000 рублей), а не его действительную стоимость (88000 рублей) (учитывающую наличие доаварийных повреждений автомобиля), и о том, что эксперт необоснованно применил положения Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 при определении действительной рыночной стоимости автомобиля истца, ошибочны, поскольку п. 6.2. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) устанавливается, что в случае отсутствия указанных в п. 6.1 данной Методики информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Что и было сделано судебным экспертом при применении вышеуказанных Методических рекомендаций (п. 5.8.3). Кроме того, в вышеприведенном п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) прямо указано на необходимость учета именно действительной стоимости имущества потерпевшего на день наступления страхового случая для расчета страховой выплаты в случае полной гибели имущества.

Иное толкование закона привело бы к неосновательному обогащению истца, что не согласуется с целью регулирования Федерального закона № 40-ФЗ и противоречит аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, исходя из которой недопустимо несправедливое увлечение стоимости автомобиля потерпевшего за счет лица, возмещающего вред. При этом суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу проводилась судебная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком в размере 11000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова