СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2705/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2705/2025

Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

Дело № 2-2705/2025

39RS0011-01-2025-000173-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.А.,

при секретаре Лосевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцепной форме №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000,00 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: «Suzuki SX4», 2011 года выпуска, VIN: №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Поскольку ответчик нарушал условия кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенных ответчиком в период пользования кредитом выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 764 942,92 рублей.

Банк направил ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ТБанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 764 942,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 299,00 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: «Suzuki SX4», 2011 года выпуска, VIN: №, установив его начальную продажную цену в размере 652 000,00 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 153 - 154).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В п. 10 индивидуальных условий указано обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Выпиской по счету № подтверждается факт выдачи истцом кредита в размере 1 500 000 рулей (л.д. 17).

Как следует из представленного суду расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2024 г. составляет 764 942,92 рублей, из которых: 705 494,55 рублей – просроченный основной долг, 43 615,10 рублей – просроченные проценты, 15 833,27 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. (л.д. 12 - 13).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2021 г. в размере 764 942,92 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №, подлежат удовлетворению.

На основании положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 299,00 рублей и оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (№) с ФИО1 ФИО7 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 942,92 рублей, из которых: 705 494,55 рублей – просроченный основной долг, 43 615,10 рублей – просроченные проценты, 15 833,27 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 40 299,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы 1000,00 рублей, а всего взыскать 806 241,92 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филатова Е.А.

Секретарь Лосева О.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.