Решение № 2-48/2021 2-48/2021(2-785/2020;)~М-741/2020 2-785/2020 М-741/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-48/2021

Дело № 2-48/2021

61RS0058-01-2020-001374-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акилдана ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным договор дарения домовладения, мотивировав тем, что на основании договора дарения от 2014 года, заключенного между ФИО9 и ФИО10, его мать ФИО9 безвозмездно передала в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО9 на праве собственности. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по РО. В настоящее время право собственности на спорный на спорный дом принадлежит ответчику – ФИО8 Он считает, что указанный договор недействительный, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. На момент заключения договора дарения, его мама ФИО9 находилась в психиатрической больнице на стационарном лечении. Сделка по отчуждению квартиры была совершена дарителем не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия. Поэтому, под каким влиянием находилась его мама в момент подписания договора ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО9, только после ее смерти он узнал о том, что дом был переоформлен на сестру ФИО8, а также со стороны сестры было подано заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Он, так же как и его сестра ФИО8 является наследником умершей ФИО9 и имеет право на часть домовладения. Просил суд: договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю наследственного имущества.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении истца ФИО7 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 118), в судебное заседание не явилась, вернулся конверт с почтовой отметкой « истек срок хранения». Суд, расценивает неявку представителя истца в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика ФИО8 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 111-112), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

25.02.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя третьего лица УФСГРКиК по РО поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 163). Доводы отзыва суд в решении не дублирует.

Третье лицо Нотариус Целинского нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении третьего лица нотариуса Целинского района Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Зозуля ФИО3, в судебное заседание не явился, вернулся конверт с почтовой отметкой « истек срок хранения». Суд, расценивает неявку третьего лица в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зозуля ФИО4, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи все условия были проверены, более того дом уже снесен. У моего брата ФИО13, привлеченного в качестве третьего лица, такая же позиция.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2013 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, ФИО9 подарила ФИО8 принадлежащие ФИО9 по праву собственности жилой дом общей площадью 56,4 кв.м., и земельный участок категории: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1337 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 81-84).

Судом установлено, что переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.05.2013 года.

15.11.2013 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО8 передала в собственность ФИО14 и ФИО14 по 1/2 доле каждому принадлежащий по праву собственности жилой дом общей площадью 56,4 кв.м., и земельный участок категории: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1337 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

Судом установлено, что переход права по данному договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.12.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №№ от 22.01.2014 года (л.д. 153).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 года был заключен договор дарения между ФИО7 и ФИО8

Согласно ответу из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» №№ от 02.12.2020 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под наблюдением врача-психиатра не находилась (л.д. 23).

07.10.2013 года решением Целинского районного суда Ростовской области исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено. Согласно данного решения, суд решил: признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение вступило в законную силу 08.11.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО9, которая являлась матерью ФИО7

Согласно ответа нотариуса Целинского нотариального округа №№ от 01.12.2020 года наследственное дело к имуществу умершей в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9, не заводилось (л.д. 24).

В связи с вышеизложенным, суд находит верным заявление представителя ответчика о том, чтоФИО7 пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что по состоянию на 2014 год истцу было известно о том, что ФИО9 подарила сестре истца – ФИО8 жилой дом и земельный участок, однако ФИО7 не принял мер к оспариванию заключенной сделки.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку представителем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акилдана ФИО5 к ФИО8 ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья