Решение № 2-161/2019 2-2143/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 16 июня 2013 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 150 000 рублей на срок до 16 июня 2015 г. под 30 % годовых.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 240 000 руб., включая проценты.

Кроме того на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 12.11.2018 г. – 55887 рублей 50 копеек, а всего 295887 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что денежные средства были переданы им ответчику при подписании договора. В обеспечении исполнения обязательств по договору от 16.06.2013 года сторонами был заключен договор залога, по которому ФИО2 передала ему в обеспечение исполнения обязательств квартиру по адресу: <адрес>. В последующем ФИО4 вновь обратилась к нему с просьбой дать ей взаймы дополнительно 400 000 рублей. Передать ей деньги в займы он отказался, но они договорились, что за эту сумму он купит к нее квартиру.

30.06.2014 года они заключили договор купли-продажи, по которому он приобрел у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, он произвел с ФИО2 расчет еще до подписания договора: передал 400 000 рублей. После подачи документов в Росреестр, выяснилось, что в отношении квартиры наложен арест, в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении Селезневой. В целях отмены обременения он дополнительно передал ФИО5 50000 рублей для погашения задолженности по исполнительному производству, после чего была произведена регистрация права собственности на квартиру. Никаких заявлений о снятии ипотеки он не писал. Регистратор задавал ему вопрос исполнены ли обязательства по договору займа, на что он ответил: «Нет». Дополнительных заявлений с него не просили.

ФИО2 по договору займа обязательства не исполнила, приобретая к Селезневой квартиру, он оставил договор займа без обеспечения, при этом ФИО4 обещала, и он рассчитывал, что на полученные денежные средства ФИО4 купит автомобиль, который передаст ему в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16.06.2013 года, однако ФИО5 его обманула, автомобиль купила, но в залог его не передала.

Расчет по договору займа ФИО5 до настоящего времени не произвела, в связи с чем он просит взыскать сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2013 году она с сожителем ФИО6 решила одолжить у ФИО4 денежные средства на ремонт автомобиля.

16.06.2013 г. был заключен договор займа с ФИО1 на 150 000 рублей, договор заключен в письменном виде, она получила от ФИО1 сумму займа. В обеспечении исполнения договора займа был заключен договор залога квартиры по адресу <адрес>.

ФИО6 рассчитывался по указанному договору займа частями, но рассчитался не до конца, расписок ФИО4 о производстве расчетов не выдавал. Потом сожителю снова понадобились деньги, деньги брал ФИО6, но все договоры подписывала она, поскольку квартира была в ее собственности.

ФИО6 нужны были деньги на машину. Они договорились с ФИО4, что она продает ему квартиру за 400 000 рублей. При этом они договорились, что ФИО4 передаст ей не 400 000 рублей, а только 50 000, а оставшаяся часть суммы останется у ФИО4 в счет оплаты стоимости автомобиля, который ФИО6 договорился купить у ФИО4, и в счет полного исполнения ее обязательств по договору займа от 16.06.2013 года. Каков был остаток суммы займа на тот момент ей не известно.

Договор купли – продажи транспортного средства ей привезли уже заполненный, она его не смотрела, только подписала.

Требования не признает, поскольку, хотя и получила сумму займа, вместе с тем часть денег вернула, кроме того в счет исполнения обязательств по договору займа продала ФИО4 дом (квартиру), стоимость которого покрывает долг по договору займа. За дом расчет не получила, поэтому считает обязательства перед ФИО4 по договору займа исполненными.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку у ответчика нет обязательств перед ФИО4. Обязательства по договору займа исполнены, о чем свидетельствует тот факт, что 30.06.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, являвшейся предметом залога. Полагает, что заключение этого договора возможно только в случае снятия ипотеки, что в свою очередь свидетельствует о том, что обязательства ответчика по договору займа исполнены.

Заключение договора купли – продажи залогового имущества было невозможно без погашения задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2014 году он работал судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сарапула, знает ФИО2 как должника. У него на исполнении были исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности в пользу физических лиц на общую сумму примерно 37 000 рублей.

С ФИО1 ранее знаком не был. В 2014 году ФИО1 вместе с ФИО2 обратился в ОСП г. Сарапула по вопросу снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Селезневой, объяснял, что ими поданы документы на регистрации сделки по купли – продажи квартиры Селезневой и попросил снять арест.

ФИО7 предложил для снятия ареста погасить задолженность по исполнительным документам, дал Селезневой квитанцию для оплаты долга.

В последствии ему была предоставлена квитанции об оплате, после перечисления денег взыскателю ФИО7 снял арест с квартиры Селезневой.

В разговоре с ним ФИО4 говорил, что он рассчитался с Селезневой за квартиру, а Селезнева не предупредила ФИО4 о наличии у нее задолженности и о том, что на продаваемую квартиру наложен арест.

ФИО4 говорил, что он отдал Селезневой 400 000 рублей по договору купли – продажи и еще был вынужден заплатить за нее долги, чтобы снять арест с квартиры, поскольку сделка по договору купли – продажи была приостановлена из – за этого обременения.

ФИО7 спрашивал ФИО14, почему она сама не погасила задолженность по исполнительным в связи с продажей квартиры, но Селезнева на это ему ничего не ответила.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 знает как соседа, ФИО2 знает на личность.

Летом (год, день ФИО8 не помнит), он пришел к ФИО4 домой, по <адрес>. Вскоре к ФИО4 приехал «Филя» с сожительницей Натальей (Селезневой), они стали просить у ФИО4 деньги, около 400 000 рублей под залог, ранее они часто занимали у ФИО4 деньги, ФИО10 видел, как ФИО4 неоднократно давал деньги Селезневой, когда, сколько давал, сказать не может.

О чем они договорились ФИО4 с Селезневой, ФИО8 не помнит, но видел, как ФИО4 вышел из дома с пачкой денег, стал их пересчитывать и передал деньги, но кому - сказать не может: то ли Филе, то ли Селезневой. Сколько ФИО4 передал денег, сказать не может, но пачка была большая. ФИО8 понял, что деньги взял либо Филя, либо Наталья, на какие цели – не знает.

Деньги передавались во дворе дома ФИО12 1, при этом во дворе были еще люди, но ФИО8 их не знает, зачем они пришли к ФИО4, не знает.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 – ее отец, ФИО2 и ее сожителя она знала еще до заключения договора займа.

ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой дать денег. В 2013 она просила 150 000 рублей, это было в присутствии ФИО13

ФИО13 составила текст договора займа, ФИО4 с ним ознакомилась и подписала, денежные средства были переданы ей в тот же день при подписании договора займа, расписка при этом не составлялась: ФИО4 просто подписала договор. ФИО13 видела, как отец передавал Селезневой 150 000 рублей, они вместе пересчитывали деньги, ФИО4 подписала договор займа и договор залога.

Про договор купли – продажи может сказать, что ФИО4 пришла к отцу и стала просить купить у нее квартиру, ФИО13 составила договор купли – продажи, за квартиру ФИО1 отдал Селезневой 400 000 рублей, деньги пересчитывались и были переданы Селезневой в присутствии ФИО13 При передаче денег присутствовали также сожитель Селезневой и Баянов.

После купли – продажи квартиры ФИО2 обещала передать ФИО4 в залог автомобиль, но обещание так и не исполнила. Ей известно, что договор займа ФИО2 до настоящего времени не исполнила, никаких договоренностей о заключении договора купли - продажи в счет исполнения обязательств по договору займа не было, договор купли – продажи квартиры не имеет отношения к договору займа.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 16.06.2013 года ФИО1 займодавец предоставляет заемщику ФИО15 150000 рублей на срок до 16.06.2015 года включительно под 30 % годовых.

Согласно разделу 3 договора займа «Порядок выдачи займа» денежные средства считаются полученными с момента подписания договора займа. Договор займа подписан сторонами, исходя из объяснений ответчика ФИО2- сумма займа ею получена.

Таким образом, факт заключения договора займа не оспаривается сторонами и установлен судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1.3 Договора займа срок возврата суммы займа сторонами определен – «до 16 июня 2015 года включительно».

Срок исполнения обязательства наступил. Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением обязательств ответчика по договору займа отвергаются судом, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2010 года являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>.

16.06.2013 года ФИО1 и ФИО2, заключили договор залога недвижимости, согласно которому ФИО2, передала в залог ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, заключенному 16.06.2013 года. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 28.06.2013 года.

До истечения срока, установленного п. 1,3 договора займа от 16.06.2013 года, а именно 30.06.2014 года ФИО1, ФИО2 подписали и обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2014 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 400 000 рублей.

Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.79).

При подаче заявления о регистрации права собственности, перехода права собственности стороны были предупреждены об аресте и ипотеке.

На основании заявления сторон (л.д.83) государственная регистрация 17.07.2014 года была приостановлена до 16.10.14 года, а 28.10.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора от 30.06.2014 года.

Допрошенная в качестве специалиста – зам. начальника Сарапульского отделения Управления Росреестра по УР ФИО11 суду пояснила, что, поскольку ФИО1 являлся залогодержателем по договору ипотеки, в его лице совпал и залогодержатель и покупатель, сделка – договор купли-продажи совершалась в его интересах, заявления о прекращении ипотеки от ФИО4 не требовалось, им не подавалось.

Согласно п. 6 передаточного акта от 30.06.2014 года, подписанного ФИО1 и ФИО2 «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Разногласий по расчету между сторонами не имеется» (л.д.81). Вместе с тем текст договора купли-продажи и акта приема-передачи не содержит сведений о способе расчета между сторонами, расписка о передаче ФИО1 и получении ФИО2 денежных средств во исполнение договора купли-продажи истцом ФИО1 не представлена.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и о взыскании задолженности по договору займа, ссылается отсутствие факта передачи денежных средств истцом во исполнение договора купли-продажи и на исполнение истцом договора купли-продажи путем зачета взаимных требований сторон по договору займа и договору купли- продажи.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом подтверждения не нашли.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию отсутствия (прекращения) обязательств по договору займа определением суда от 17.12.2018 года возложена на ответчика.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств волеизъявления ФИО1 о зачете встречного однородного требования, коим является требование, вытекающее из договора займа с ФИО2

Положения договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2014 года не содержат условий о зачете взаимных требований сторон, кроме того на момент заключения указанного договора срок исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 16.06.2013 года еще не наступил, а доказательства изменения условий договора займа (срока займа, порядка исполнения обязательств по договору займа) ответчик не представил.

Доводы истца о производстве расчета по договору купли-продажи отчасти подтверждены показаниями свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО7 являются производными от объяснений самого ФИО1, поскольку о производстве ФИО1 расчета с ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости свидетелю известно только со слов самого ФИО1

Свидетель ФИО8 не сообщил суду сведений о юридически значимых обстоятельствах, поскольку не помнит: когда, кому и сколько денежных средств передавал ФИО1

Учитывая бремя доказывания, возложенное судом на каждую из сторон, непредставление истцом в рамках настоящего гражданского дела расписки или иного документа с достаточностью и безусловностью свидетельствующего о факте передачи ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости, не может предопределить выводы суда относительно предмета спора, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства ФИО2 по договору займа зачетом.

Согласно ст. 161 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт возврата долга по договору займа, заявление о прекращении обязательств по договору займа не могут быть подтверждены объяснениями стороны, так как исполнение, прекращение обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, требует письменную форму, то и его исполнение, прекращение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем исполнении обязательства установлено пунктом 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он лишается прав ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Заявление ФИО1 о зачете взаимных требований сторон ответчиком не представлено, долговой документ при заключении договора займа (расписка), исходя из объяснений сторон не составлялся, а оригинал договора займа ФИО2 возвращен не был, находится у истца: доказательств о получении истцом от ФИО2 исполнения по договору займа суду не представлено. Таким образом, ответчиком не доказан ни факт исполнения, ни факт прекращения обязательств по договору займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик выдвигает доводы о том, что исполнение обязательств подтверждает сам факт регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1, что свидетельствует об отмене обременения в виде ипотеки, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении обязательства ФИО2

Указанные доводы ответчика отвергаются судом, объективно доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждены.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В результате заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2014 года в лице ФИО1 совпали залогодатель и залогодержатель, в связи с чем обременение прекращено. Доказательства иных оснований для прекращения обременения в виде ипотеки на основании договора от 16.06.2013 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по договору займа от 16.06.2013 года на момент рассмотрения дела судом не исполнено и не прекращено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа, включая требования о взыскании суммы основного долга - 150 000 рублей, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора займа при заключении договора стороны согласовали размер процентной ставки по договору – 30 % годовых.

Таким образом, за пользование суммой займа с 16.06.2013 года по 16.06.2015 года (2 года по расчету истца) заемщик должна была уплатить проценты в размере 90000 рублей (150 000 р. х 30% х 2=90000 р.). С указанным расчетом истца суд соглашается.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, с учетом обстоятельств и выводов суда, приведенных выше, не представлено.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 16.06.2013 года по 16.06.2015 года в сумме 90000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В п.1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2015 года ( первый день просрочки) по 12.11.2018 года (расчетная дата, заявленная истцом), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исчислен в размере 55887,50 рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, приведенные выше, размеры процентной ставки действовавшей в соответствующие периоды времени в Приволжском федеральном округе, размеры ключевой ставки Банка России, с учетом расчета приведенного ниже размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 года по 12.11.2018 года должен быть исчислен в сумме 44309,38 копеек.

150 000

17.06.2015

14.07.2015

28

11,16%

365

1 284,16

150 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

1 375,15

150 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

1 206,08

150 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

1 182,33

150 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

1 253,10

150 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 052,88

150 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

493,93

150 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

695,41

150 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

775,61

150 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

961,60

150 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

985,29

150 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1 081,31

150 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

864,10

150 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

929,43

150 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

494,67

150 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 108,61

150 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

4 262,30

150 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 493,15

150 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 442,47

150 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 824,66

150 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 365,75

150 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 467,12

150 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 661,30

150 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 783,56

150 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 294,52

150 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 214,04

150 000

17.09.2018

12.11.2018

57

7,50%

365

1 756,85

Итого:

1245

44 309,38

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 44309,38 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 96,09 %.

Истец при обращении в суд с иском на сумму 285678,75 р. оплатил сумму государственной пошлины в размере 6056 рублей 79 копеек.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 295887,50 рублей, ФИО4 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6159 рублей. Таким образом, на сумму 102 рубля 21 копейку истцу предоставлена рассрочка (до истечения десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу на основании п.2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Суд признал обоснованными требования истца на 96.09 %, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5918 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.06.2013 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.06.2013 по 16.06.2015 года в размере 90000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 12.11.2018 года в размере 55887 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6056 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2019 года

Судья О.В. Мосалева