Решение № 2-2691/2017 2-43/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2691/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Galant, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211448, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В установленный законом срок и порядок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

В связи с чем истцом произведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО Согласно экспертному заключению №Ч-02-05/17 стоимость ущерба составила 354 803, 22 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 354 803, 22 рублей, услуги эксперта в размере 8 000, 00 рублей, 88,50 рублей почтовые расходы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, сумму за юридические услуги в размере 25 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, в которых просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211448, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан ФИО автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал транспортно- трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Mitsubishi Galant, г/н №., не соответствуют заявленным обстоятельствам образования.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО

Согласно экспертному заключению №Ч-02-05/17 стоимость ущерба составила 354 803, 22 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник» на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №., указанные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства и на месте ДТП, были получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, облицовок правых дверей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Galant, г/н №., полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо часов работ, утвержденных РСА составила без учета износа 323 600 рублей, с учетом износа 251 500 рублей. Действительная стоимость автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №., по состоянию на момент, предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 469 000 рублей. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №., не превышает его рыночную стоимость. Расчет стоимости годных остатков Mitsubishi Galant, г/н №., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производиться страхование, факт причинения производиться страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производиться страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ВАЗ 211448, г/н №., к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств описанного события.

Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, так как автомобиль истца экспертом не осматривался, экспертиза проводилась по представленным материалам дела.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД - автомобиль неоднократно попадал в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник». Стоимость услуг ООО «Авто-Советник» при проведении по данному делу экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 31 500 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто-Советник» в размере 31 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы за составление экспертного заключения в размере 31 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.