Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-2086/2018;)~М-1997/2018 2-2086/2018 М-1997/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется передать объект долевого строительства – квартиру площадью ... кв.м., <адрес>

Стоимость квартиры по договору определена в размере 3 226 670 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.1 условий договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее дата, однако указанные обязательства в срок исполнены не были, квартира передана истцу только дата.

Таким образом, фонд «Жилище» нарушил положения ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом выполнив обязательства по договору, а также требования Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Закон), в соответствии со ст. 6 которого предусмотрено взыскание неустойки, которая по расчету истца за период просрочки составила 219 897,56 руб.

Также указал, что к отношениям по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда.

ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере по 219 897,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., а также постовые расходы в размере 241,35 руб. за отправку ответчику по почте претензии.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности дома и передачи объекта долевого строительства, а также было предложено произвести приемку квартиры в течение 7 дней. Истцом дата было сообщено об отказе в принятии квартиры в связи с имеющимися в ней недостатками, которые могли быть устранены ответчиком добровольно и после приемки жилья. Таким образом, в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры, расчет неустойки должен быть начислен на период с дата по дата.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения договора по передачи объекта долевого строительства и является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку заявленная истцом сумма неустойки с учетом суммы штрафа составила 11% от стоимости приобретенного по договору жилья.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки, к которой применимы положения об ее снижении. Доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, данные показатели об инфляции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7), которые за период просрочки исполнения обязательств составили 0,44 %.

Просил установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который для истца не наступил. Кроме того, обратил внимание, что заявленная сумма неустойки с учетом штрафных санкций будет является средством обогащения для истца.

Указал, что ответчиком были приняты все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и размер компенсации морального вреда завышены.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, на требованиях иска настаивали, по изложенным в нем доводам.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется передать объект долевого строительства – квартиру площадью ... кв.м., <адрес>

Согласно п. 5.2.1. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее дата

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры по оплате её стоимости истцом исполнены, при этом квартира была передана дольщику только дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.42).

В связи с неисполнением обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок, дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в добровольном порядке (л.д. 58-59).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также дату фактической передачи квартиры истцу с нарушением установленного договором срока, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, по договору участия в долевом строительстве размер неустойки за период просрочки исполнение обязательств составил 219 897,56 руб.

В соответствии с п. 5.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Доказательств того, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено. Односторонний акт, либо иной документ о передаче спорного объекта застройщиком составлен не был, напротив сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры дата Таким образом, ответчик сам признал факт отсутствия в действиях истца злоупотребления правами, подписав акт приема-передачи квартиры, в связи с чем довод о том, что расчет неустойки должен быть произведен за меньший период - по дата (до дня передачи квартиры по акту), несостоятелен.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, с учетом степени понесенных дольщиками нравственных страданий, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 110 948,78 руб. ((219 897,56 +2000)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Из данных в судебном заседании ФИО1 пояснений, представитель ФИО2 предоставила ему услугу по составлению, претензии, иска и представительства в суде. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате дата (л.д. 64-66).

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет и цену иска, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, составления мотивированных возражений о применении к данным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия, в связи с чем он понес почтовые расходы в размере 241,35 руб., что подтверждается документально (л.д. 60-61). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 699 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 219 897 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 948 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 241 рубль 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 января 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова