Решение № 2-6198/2025 2-6198/2025~М-4818/2025 2-6285/2025 М-4818/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-6198/2025

№2-6285/25

50RS0035-01-2025-006983-51

мотивированное
решение изготовлено 21.08.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мовтранс», ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ответчикам, просили взыскать в их пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мовтранс» и ПАО Сбербанк посредством подтверждения присоединения к Общим условиям кредитования, размещенным в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, в размере 1278704рубля 35 копеек, в том числе: 1147111 рублей 77 копеек – просроченный основной долг; 116629 рубль 19 копеек – просроченные проценты; 7022 рубля04 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 7941 рубль 35 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27787рублей 04 копейки.

Мотивируя свои требования тем, что ООО «Мовтранс» в лице генерального директора ФИО2, заключив договор кредита, воспользовавшись денежными средствами, полученными в результате его реализации, уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Истец – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ООО «Мовтранс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены посредством направления судебного извещения по юридическому адресу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен разом посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ, «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мовтранс» и ПАО Сбербанк посредством подтверждения присоединения к Общим условиям кредитования, размещенным в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Мовтранс» были предоставлены заемные денежные средства в размере 1300000рублей под 26,5% годовых на 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мовтранс» по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Мовтранс» - ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №П01.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ООО «Мовтранс» лимит денежных средств в сумме 1300000рублей.

Сумма кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Общим условиям кредитования.

Условиями кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету, ООО «Мовтранс» воспользовались денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 64).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Мовтранс» ненадлежащим образом исполняют условия, заключенного с ним кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ООО «Мовтранс» перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1278704рубля 35 копеек, в том числе: 1147111рублей 77 копеек – просроченный основной долг; 116629 рублей 19 копеек – просроченные проценты; 7022 рубля 35 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 7941рубль 35 копеек- неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Доводы иска подтверждаются материалами дела(л.д.13-68).

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по рассматриваемому Соглашению, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий, добровольно заключенных ответчиками договоров, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ООО «Мовтранс» принятых на себя обязательств по договору кредитования, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 27787 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 27787 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мовтранс», ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мовтранс» и ПАО Сбербанк посредством подтверждения присоединения к Общим условиям кредитования, размещенным в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, в размере 1278704рубля 35 копеек, в том числе: 1147111 рублей 77 копеек – просроченный основной долг; 116629 рубль 19 копеек – просроченные проценты; 7022 рубля04 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 7941 рубль 35 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27787рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская