Решение № 2-2005/2023 2-229/2024 2-229/2024(2-2005/2023;)~М-1833/2023 М-1833/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2005/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-002762-91 № 2-229/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при помощнике судьи Игнатьевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о признании незаключенным договора в части страхования жизни и здоровья.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.07.2022 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 377990 рублей сроком на пять лет под 21,01 %, между сторонами согласованы условия выдачи и оплаты кредита.

В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика в компании АО «СОГАЗ», непосредственно связанной с кредитором, и выдан Полис, была удержана сумма страховой премии в размере 84740 руб.

Истцу как потребителю услуг, не была предоставлена полная и своевременная информация, таким образом, не была обеспечена возможность правильного выбора услуги; положительное решение кредитного учреждения о предоставлении кредита полностью зависело от наличия согласия истца с подключением к программе страхования.

Более того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Также истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания; типовыми условиями кредитного договора, устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, определением суда была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ», впоследствии вынесено определение суда, которым АО «СОГАЗ» привлечено в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, назначено судебное заседание, в котором истец поддержал исковые требования, просил исключить из кредитного договора п.4, касающийся оформления страхования жизни и здоровья, п.23, обязать ответчика – Банк ВТБ ПАО пересчитать сумму кредита, исключив из нее сумму страховки, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, требования к АО «СОГАЗ» не поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ ПАО по доверенности ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений не представил возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (и. 18 ст. 5 Закона о Потребительском кредите).

Судом установлено, что 18.07.2022 между истцом и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № на сумму 377990 рублей сроком на пять лет под 21,01 %, между сторонами согласованы условия выдачи и оплаты кредита. (л.д. 97-175).

Заключенный между сторонами Кредитный договор с использованием системы ВТБ-Онлайн дистанционным способом из Правил кредитования (Общие условия) и подписанных истцом Индивидуальных условий кредитного договора и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 19 Согласия на кредит).

В соответствии с ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи», (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.9 Закона № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,4%, при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка была установлена в размере 11,4%. (л.д.98)

Поскольку между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 18.07.2022 заключен договор страхования по программе Оптима, что подтверждается полисом № №, размер страховой суммы составил 71440 рублей (л.д. 83-84). В соответствии с пунктом 4 уведомления о полной стоимости кредита установлено, что процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в настоящем разделе Договора и дисконтом/суммой дисконтов. Процентная ставка применяется при условии оформления Анкеты - заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие Заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по Договору, с условием изменения процентной ставки.

Данные условия сторонами соблюдены. Истцу предоставлен дисконт, процент по кредиту уменьшен 21,4% до 11,4%, что не оспаривалось истцом.

При этом в анкете указано, что истица добровольно и в своем интересе выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, понимает, что может выбираться одна из компаний, соответствующих требованиям Банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенным на официальном сайте Банка wvw.vtb.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

ФИО1 присоединилась к программе комплексного страхования по полису «Финансовый резерв», выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно указанного выше полиса: срок страхования - с 18.07.2022 по 18.01.2024; страховая сумма - 377990 руб.; страховая премия за весь срок страхования - 71440 руб.

Денежная сумма в размере 71440 руб. перечислена Банком из средств предоставленного кредита 18.07.2022 на счет АО «СОГАЗ», что подтверждено выпиской по счету (л.д. 118-119).

Перечисляя страховую премию в размере 71440 руб., Банк действовал на основании п. 23 спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При заключении договора ФИО1 добровольно выбрала подходящие для нее условия кредитования и страхования, о наличии возражений против предложенных Банком условий кредитования не заявляла, иных страховых компаний не предложила.

Таким образом, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцу ФИО1 ответчиком Банк ВТБ ПАО была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге страхования, истец дала свое согласие по предложенным условиям, у нее было право выбора кредитования без страхования жизни и здоровья либо с таким страхованием, но с пониженной процентной ставкой. Для суда представляется очевидным, что, учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) заемщик согласился на предложенные банком условия. (л.д.8-10)

В заявлении на имя АО «СОГАЗ» подписанном ФИО1 (л.д.11) содержится просьба о перечислении страховой выплаты страхователем.

Согласно графика платежей, истцу на момент заключения кредитного договора было известно о включении в сумму кредита суммы страховки, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Об этом также свидетельствует выписка из операций по счету, за 18.07.2022 г. представленный истцом (л.д.15)

В анкете-заявлении на получение кредита в банке Банк ВТБ ПАО от 18.07.2022 заемщик однозначно выразил свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья Банк ВТБ ПАО. (л.д.71-72)

В оспариваемом пункте 23 кредитного договора от 18.07.2022 усматривается, что заемщик однозначно выразил свое согласие Банку на составление платежного документа и перечисление денежных средств в сумме 71440 руб. на счет Банк ВТБ ПАО.

Договор страхования заключен истцом лично. Доказательств, подтверждающих понуждение к заключению договора страхования, истцом не предоставлено, равно как и понуждение к заключению кредитного договора на указанных условиях.

Банк не являлся и не является получателем средств, перечисленных за страхование жизни и здоровья истца в рамках договора страхования.

Поскольку договор личного и имущественного страхования не является обязательным, носит добровольный характер, правовые последствия для применения к оспариваемому договору положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В связи с тем, что Банком не нарушены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора <***> от 18.07.2022 в части п. 4,23 о касающийся оформления страхования жизни и здоровья, п.23, обязать ответчика – Банк ВТБ ПАО пересчитать сумму кредита, исключив из нее сумму страховки, предоставлении кредита в части страхования жизни и здоровья заемщика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. с ответчиков, не имеется, поскольку они являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024года