Апелляционное определение № 33А-1482/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 69RS0011-01-2025-000492-48

Дело № 2а-287/2025 (№ 33а-1482/2026) судья Засимовский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л а:

16 июня 2025 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделение судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 21 января 2025 года предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный 14 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №, однако с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом - исполнителем не осуществлена, извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился. Согласно информации в личном кабинете на Едином портале государственных услуг за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 10 февраля 2025 года наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению. 07 февраля 2025 года взыскателем судебному приставу-исполнителю отправлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, а также о розыске имущества должника, однако разыскные мероприятия до сих пор не проведены, запросы в страховые компании не направлены. С момента поступления ходатайства о розыске имущества должника ему свободно предоставлено право пользоваться своим имуществом, передвигаясь на транспортном средстве. Также в период с 24 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года судебным приставом - исполнителем запросы в кредитные организации и регистрирующие органы не направлялись, имущественное положение должника не проверялось. 19 февраля 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №. При этом 04 марта 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, что позволяет должнику распоряжаться расчетным счетом без ограничений. Таким образом, судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся:

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) с регистрацией акта проверки имущественного положения должника (регистрация в ПК АИС ФССП) в срок с 05 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года;

- в непроведении разыскных мероприятий транспортного средства, зарегистрированного за должником, и непроведении мер по заведению разыскного дела на основании статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с привлечением судебного пристава по розыску за период с 24 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года;

- в ненаправлении запроса в страховые компании о фактах оформления полиса страхования транспортного средства за период с 24 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года;

- в ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года;

- в ненаправлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы за период с 25 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации (проживания) должника, в случае отказа явиться по требованию - осуществить привод должника, с составлением акта ареста имущества, в случае непроживания - осуществить розыск должника, привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, оператору бронирования и продажи билетов о передвижении должника, направить запрос в страховую компанию для установления факта оформления полиса страхования транспортного средства, провести разыскные мероприятия совместно с судебным приставом по розыску транспортного средства на основании статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о наложении ареста на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2025 года административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника с выходом по месту жительства (регистрации) должника и в непроведении разыскных мероприятия по обнаружению места нахождения транспортного средства, сведения о регистрации которого на имя должника получены судебным приставом исполнителем.

На данного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № путем применения мер принудительного исполнения, в виде проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту ее жительства (регистрации) и принятия мер для осуществления разыскных мероприятий по обнаружению места нахождения транспортного средства, сведения о регистрации которого на имя должника получены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении административного иска в остальной части заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

22 сентября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области), направленная посредством почтовой связи 19 сентября 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Критикуя выводы суда, апеллянт указывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы в органы налоговой службы, органы записи актов гражданского состояния, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Осуществлялся выход по адресу должника, установить факт проживания в жилом помещении не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 с 2023 года зарегистрирована в Ростовской области, в адрес Гуковского ГОСП ГУФССП по Ростовской области направлено поручение о проверке факта проживания должника по адресу регистрации, по результатам которого должник не обнаружен. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено наличие в собственности должника автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого постановлением от 07 февраля 2025 года установлен запрет на совершение регистрационных действий. Оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника не имелось, поскольку отдельного заявления об исполнительном розыске должника взыскателем не направлялось. Оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства не имеется, поскольку указанные действия совершены, основания для самостоятельного объявления розыска транспортного средства должника у судебного пристава отсутствуют. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Тверского областного суда, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяетФедеральный законот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 10 ноября 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 05 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 298916 руб. 96 коп.

Начиная с 05 февраля 2025 года, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС России об ИНН и счетах должника, о доходах физического лица; к операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации.

06 февраля 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2025 года должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

07 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2025 года, от 06 марта 2025 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в указанных банках, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в указанных банках.

07 февраля 2025 года представитель взыскателя АО «ОТП Банк» обратился в отделение судебных приставов Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором просил направить запрос о наличии у должника доходов, счетов в банках, о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, недвижимом имуществе, регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника, а также запросы операторам сотовой связи, в Гостехнадзор, ГИМС, оператору бронирования билетов, а администрацию сельского поселения. Просил осуществить проверку наличия имущества по месту нахождения должника, в случае обнаружения такого имущества-наложить на него арест, взять объяснения у должника о мерах погашения задолженности, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении факта непроживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществить исполнительный розыск имущества должника на основании статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 24 февраля 2025 года заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства удовлетворено со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в банки и кредитные организации, иные учреждения в которых могут содержаться сведения о должнике и его имуществе, обновлены запросы в организации и предприятия.

Вместе с тем, указанным должностным лицом не принято во внимание, что в обращении стороны исполнительного производства содержалось заявление взыскателя об осуществлении исполнительного розыска имущества должника в порядке, установленном статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Установив, что судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующего заявления взыскателя не приняты меры по розыску транспортного средства должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении разыскных мероприятий по обнаружению места нахождения транспортного средства, сведения о регистрации которого на имя должника получены судебным приставом исполнителем. В целях восстановления прав административного истца в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность принять меры для осуществления разыскных мероприятий по обнаружению места нахождения транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Из содержания части 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 данного Федерального закона исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, располагая заявлением о розыске имущества должника, не установив место нахождения ФИО2 и принадлежащего ей транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер к розыску указанного имущества, не использовал представленные законом полномочия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определенный судом способ защиты соответствовал характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о том, что заявление об исполнительном розыске имущества должника должно подаваться в виде отдельного документа, нормы Федерального закона № 229-ФЗ не содержат.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года – со дня возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца с административным иском в суд судебным приставом-исполнителем проверка должника по месту его проживания не проведена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без исследования материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что 04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что расположенный по указанному адресу дом заброшен, в нем никто не проживает, принадлежащее должнику транспортное средство на указанной территории не обнаружено. По результатам совершения исполнительного действия составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в данной части не допущено, права административного истца не нарушены.

На основании изложенного апелляционная жалоба УФССП России по Тверской области подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника с выходом по месту жительства (регистрации) должника, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №, путем применения мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту ее жительства (регистрации) подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении приведенных требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, совершены иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, исходя из того, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа: запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства в банках, осуществлен выход по месту жительства ФИО2 Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата в короткие сроки не является основанием для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.

Таким образом, в остальном суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить частично.

Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2025 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника с выходом по месту жительства (регистрации) должника, возложения на судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №, путем применения мер принудительного исполнения, в виде проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту ее жительства (регистрации) отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении приведенных требований.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи