Решение № 2-3874/2021 2-3874/2021~М-3317/2021 М-3317/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3874/2021

УИД 31RS0016-01-2021-004610-52 Дело № 2-3874/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белгороде – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Министерство труда, социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

установил:

с <…………………….> ФИО1 получает пенсию по старости, назначенную в соответствии со ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.01.2001, в ГУ Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области.

Не прекращая получать пенсию на территории Российской Федерации, <…………………….>ФИО1 обратился в Департамент Министерства труда и социальной защиты населения по г.Алматы Республики Казахстан с заявлением о назначении пенсии по возрасту, которую получал в Алмалинском районном отделе социального обеспечения РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и населения» по г.Алматы в период с <…………………….>по <…………………….>.

Письмом УПФР в г. Белгороде Белгородской области от <…………………….>Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по г. Алматы поставлен в известность о выявлении ФИО1 в списках двойников, получающих одновременно пенсию по старости на территории Российской Федерации и в Республике Казахстан.

На основании решения уполномоченного органа РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и населения» по г. Алматы от <…………………….>пенсионная выплата ФИО1 прекращена с <…………………….>.

С <…………………….>ГУ Управлением пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области ответчику восстановлена выплата пенсии по старости на территории Российской Федерации.

Дело инициировано иском ГУ «Министерство труда, социальной защиты населения Республики Казахстан» в лице НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»». Ссылаясь на выявление факта двойного назначения ФИО1 пенсионных выплат в Республике Казахстан и в Российской Федерации, незаконное получение ответчиком за период с <…………………….>по <…………………….>из республиканского бюджета пенсионной выплаты в размере 4467 184 тенге (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.07.2021), что эквивалентно по официальному курсу к российскому рублю – 786476, 06 руб. (исходя из курса рубля 5,68), частичное возмещение ответчиком в добровольном порядке в доход Республики Казахстан 2695000 тенге, просил взыскать в доход республиканского бюджета Республики Казахстан необоснованно полученную сумму пенсии в размере 312004, 22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения.

Ответчик ФИО1 согласился с указанными в исковом заявлении и уточненном расчете суммой переплаты ему пенсии из республиканского бюджета в размере 4467 184 тенге, суммой возвращенных им в бюджет Республики Казахстан денежных средств в размере 2695000 тенге, пояснил, что итоговые цифры в расчете истца и его контррасчёте совпадают, при этом заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, полагал возможным взыскать задолженность за период с <…………………….>по <…………………….>.

Представить третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белгороде Белгородской области – ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, считая заявленную сумму незаконно полученной пенсии неосновательным обогащением ответчика. Мотивировала свою позицию предусмотренной законом обязанностью пенсионера уведомлять пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплаты пенсии, а также об изменении места жительства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Казахстана, постоянно проживающих на территории указанных государств, осуществляется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, основанного на территориальном принципе, согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству и за счет средств государства, на территории которого они проживают (п. 1 Соглашения).

В соответствии с п.7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства (ч.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принятого в период действия спорных правоотношений).

Согласно сведениям адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Белгородской области, копии паспорта ФИО1 зарегистрирован в г.Белгороде по ул. <…………………….>с <…………………….> (л.д. 204, 210) после переезда ответчика с семьёй на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, о чем он пояснил в судебном заседании.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <…………………….>- пожизненно (л.д. 222).

Из материалов дела следует, что <…………………….>ФИО1 обратился в Департамент Министерства труда и социальной защиты населения по г.Алматы с заявлением о назначении пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты, в котором он также указал, что пенсия по другим основаниям и от другого ведомства ему не назначалась; обо всех изменениях, влекущих изменения выплаченной пенсии, а также об изменении места жительства (в т.ч. выезд за пределы РК) обязался сообщать в отделение Центра (л.д. 23). Аналогичное обязательство ответчика сообщать обо всех изменениях, влекущих изменение пенсии и места жительства содержится в заявлении от <…………………….> (л.д. 69).

Таким образом, ФИО1 являлся получателем пенсионной выплаты по возрасту по Алмалинскому районному отделу г. Алматы Республики Казахстан с <…………………….>, т.е. после переезда ответчика на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и назначения ему пенсии в РФ по его заявлению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с заявлением о назначении пенсии в Республике Казахстан он обратился в связи с незначительной суммой пенсии, назначенной в РФ, в целях повышения уровня материального достатка своей семьи, поскольку в Казахстане он имел высокий заработок и размер пенсии был значительно выше российской. При этом ответчик не отрицал, что не поставил в известность пенсионный орган Республики Казахстан о получении им пенсии на территории Российской Федерации, как не сообщил в отделение УПФР г. Белгороде по Белгородской области о назначении ему пенсии в Республике Казахстан. Считает полученную в Казахстане пенсию беспроцентным займом, который в последующем необходимо вернуть. Таким образом, ответчик подтвердил умышленные действия, направленные на получение двойной пенсии.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решением Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по г. Алматы от <…………………….>ФИО1 прекращена выплата пенсии с <…………………….>на основании выявления факта выезда получателя пенсии на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан (л.д. 76).

С <…………………….>ГУ Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области ответчику восстановлена выплата пенсии по старости на территории Российской Федерации (л.д. 92).

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1, являясь с <…………………….>получателем пенсии по старости на территории Российской Федерации, при обращении в 2011 году с заявлением о назначении пенсии на территории Республики Казахстан не сообщил об этом органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение, не смотря на подписание им соответствующих уведомлений, и в период с <…………………….>по <…………………….>получал пенсию по старости одновременно на территории двух государств, не имея на это права, образовавшаяся по вине ФИО1 переплата пенсии явилась результатом недобросовестности с его стороны, а потому подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлены исключения из указанного правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм, за исключением указанных в законе случаев, могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Заверенными копиями платежных поручений № <…………………….> от <…………………….>, №<…………………….> от <…………………….>подтверждается перечисление на счет НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»» 770000 тенге и 350000 руб., соответственно, в качестве возврата пенсионной выплаты (л.д. 93, 94). При этом платеж в размере 350000 руб. конвертирован по курсу 5,50 за тенге, окончательно зачислена сумма платежа в размере 1925000 тенге (л.д. 95).

Таким образом, в бюджет Республики Казахстан ФИО1 перечислено в счет возврата пенсии 2695000 тенге (770000 тенге + 1925000 тенге), что он подтвердил в судебном заседании.

Общая сумма переплаты пенсии из бюджета Республики Казахстан в размере 4467184 тенге ответчиком также не оспаривается.

Расчет переплаты пенсии по старости, представленный истцом, судом проверен, является математически верным, соответствует итоговым суммам в контррасчёте ответчика, в связи с чем оснований не согласится с ним у суда не имеется.

Обязательства по возврату излишне полученной суммы пенсии до настоящего времени не исполнены ответчиком, в связи с чем суд считает, что с ФИО1 в пользу ГУ «Министерство труда, социальной защиты населения Республики Казахстан» подлежит взысканию излишне выплаченная сумма пенсии в размере 312 004 руб. 22 коп. (4467184 тенге-2695000 тенге=1772184 тенге/5,68).

Заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что письмом УПФР в г. Белгороде Белгородской области от <…………………….>Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по г. Алматы поставлен в известность о выявлении ФИО1 в списках двойников, получающих одновременно пенсию по старости на территории Российской Федерации с <…………………….>, а также пенсию по старости в Республике Казахстан. В заявлении, представленном в качестве объяснений фонду, Пыжиков указал, что с <…………………….>получает пенсию по старости в Республике Казахстан, по адресу, указанному в списке, проживает его друг, сам он проживает в Белгороде (л.д. 75).

В ответных письмах от <…………………….>, от <…………………….>Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по г. Алматы сообщил о получении ФИО1 пенсионной выплаты по возрасту и базовой выплаты по Алмалинскому районному отделу г. Алматы с <…………………….>по <…………………….>и поставил в известность о прекращении выплаты пенсии по возрасту с <…………………….>, просили проверить информацию по периодам работы, включенным в стаж для установления пенсии на территории Российской Федерации и направить в их адрес сведения (л.д. 80. 82).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения Департаментом Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по г. Алматы письма УПФР в г. Белгороде Белгородской области от <…………………….>, которым истец поставлен в известность о выявлении ФИО1 в списках двойников, получающих одновременно пенсию по старости на территории Российской Федерации. Следовательно, о незаконной выплате пенсии истцу стало известно не ранее чем <…………………….>, при этом в суд с иском пенсионный орган обратился <…………………….> (л.д. 154), то есть в пределах общего срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель третьего лица пояснила, что до направления письма от <…………………….>работа по выявлению списков двойников, получающих пенсию на территории указанных государств не проводилась. В связи с массовым выявлением пенсионеров, получающих вторую пенсию на территории Украины в 2020 году, стали проводиться межведомственные проверки.

Вопреки утверждениям ответчика, для споров о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной г. Минске 22.01.1993, предусмотрено освобождение истца от уплаты судебных пошлин и издержек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУ «Министерство труда, социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Министерство труда, социальной защиты населения Республики Казахстан» излишне выплаченную сумму пенсии в размере 312 004 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 6 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Решение19.07.2021