Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72529 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 года в 12 час. 30 мин. в городе Пскове на Рижском пр. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21110», госномер ******, под управлением водителя И.К.Н., и автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер ******, под управлением водителя Н.А.В., принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем И.К.Н. п. 8.9. ПДД.

В результате события автомобиль истца получил технические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54170 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению ИП Ф.А.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц» с учетом износа составила 126700 руб.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение.

Поскольку требования по претензии страховщик не исполнил, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Отметил, что 08.09.2016 года автомобиль истца уже участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены левые двери и сработали подушки безопасности слева и левая подушка-шторка. Страховщик урегулировал данный убыток, выплатив страховое возмещение, доплата по которому взыскана решением мирового судьи. Общий размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца после указанного ДТП составил 198 266 руб. После данного ДТП истец автомобиль не успела отремонтировать, 28.09.2016 года ФИО3 вновь попала в ДТП. Удар пришелся в левую переднюю часть в районе колеса. В результате данного ДТП повреждены левые двери, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, сработали подушки безопасности справа и подушка-шторка справа. Представитель полагал, что страховщик необоснованно исключил из объема повреждений ремонтные работы по замене правых боковых подушек безопасности и правой подушки-шторки. Данная система безопасности сработала в автомобиле, несмотря на то, что удар пришелся в левую переднюю часть.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что при определении размера ущерба страховщик руководствовался заключением ООО «А.», которое составлено на основании заключения ООО «Ф.». С технической точки зрения повреждения боковой подушки безопасности переднего пассажира, боковой правой подушки безопасности заднего пассажира, правой подушки-шторы и, соответственно, обивки правых дверей и обивки панели крыши автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Также заявленным обстоятельствам не соответствуют повреждения шины и диска переднего левого колеса. Представитель ответчика полагал, что боковые подушки безопасности выполнены так, что они срабатывают только на стороне столкновения, а оконные подушки безопасности выполнены так, что при ударе сбоку они срабатывают на стороне удара дополнительно к боковым подушкам. При определении размера ущерба страховщик также исключил элементы автомобиля, которые пострадали в результате ДТП от 08.09.2016 года и не были восстановлены (отремонтированы) до ДТП от 28.09.2016 года. Представитель полагал, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 54170,50 руб., исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года в г. Пскове на Рижском пр. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21110», госномер ******, под управлением водителя И.К.Н., и автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер ******, под управлением водителя Н.А.В., принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.7/.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.9. ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях второго участника водителя Н.А.В. справка о ДТП не содержит.

Гражданская ответственность водителей на момент события была застрахована в установленном законом порядке, у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ****** от 14.09.2016 года).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП: левые двери, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса со стойкой, три подушки с правой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой, если страховой случай наступил, начиная с 17 октября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что в порядке прямого возмещения ущерба Н.А.В., как доверенное лицо собственника ФИО1, 28.09.2016 года обратился к страховщику, представив необходимые документы и ТС на осмотр /л.д. 84/.

Ответчик, признав случай страховым, организовав осмотр автомобиля, согласно акту о страховом случае от 17.10.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 54170,50 руб., что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение размера выплаченного страхового возмещения ответчиком представлено заключение ООО "А.", выполненное в соответствии с Единой методикой Центробанка /л.д. 108-131/.

Несогласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 249-1-10-16 от 28.10.2016 года ИП Ф.А.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц» с учетом износа составила 126700 руб. /л.д. 12-27/.

За услуги эксперта истец уплатила 6000 руб. /л.д. 28/.

Из анализа данного заключения следует, что экспертом при расчете размера ремонта учены работы по ремонту переднего левого крыла, тяги рычага передней левой, шины передней левой, рулевой тяги левой, а также системы безопасности справа (подушки боковой правой, подушки-шторки справа, а также обивки правых дверей и обивки крыши автомобиля). Исключен ремонт левых дверей, поскольку они были повреждены в предыдущем ДТП от 08.09.2016 года.

31.10.2016 года доверенное лицо Н.А.В. направил ответчику указанное экспертное заключение с претензий о доплате страхового возмещения /л.д. 9/.

В ответ на обращение страховщик письмом от 24.10.2016 года в доплате отказал /л.д. 10-11/.

Отказ в доплате страхового возмещения суд находит обоснованным по следующим основаниям.

По делу установлено, что 08.09.2016 года автомобиль истца уже участвовал в ДТП, что подтверждается справкой /л.д. 80/. В результате данного ДТП были повреждены левые двери и сработали подушки безопасности слева (водителя, заднего пассажира и подушка-штора).

После данного ДТП истец автомобиль не ремонтировала.

В акте осмотра от 29.09.2016 года, составленном экспертом ООО «А.», по страховому случаю, наступившему 28.09.2016 года, отражены все имеющиеся на автомобиле повреждения и сделан вывод, что повреждения левой двери передней, двери задней левой, крыла заднего левого, с молдингами не относятся к рассматриваемому ДТП /л.д. 37-38/.

С учетом того, что автомобиль истца после ДТП от 08.09.2016 года не был отремонтирован, страховщик при определении размера ущерба от ДТП 28.09.2016 года произвел расчет ущерба без учета стоимости ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от 08.09.2016 года, а также исключил из объема ремонта работы по замене системы безопасности справа, что обосновал заключением № 343499 от 14.10.2016 года ООО «Ф.» /л.д. 51-72/.

Расчет стоимости ремонта по заключению ООО «А.» выполнен на основании заключения № 343499 от 14.10.2016 года ООО «Ф.» /л.д. 51-72/.

Как следует из заключения ООО «Ф.», боковые подушки безопасности выполнены так, что они срабатывают только на стороне столкновения, а оконные подушки безопасности выполнены так, что при ударе сбоку они срабатывают на стороне удара дополнительно к боковым подушкам безопасности. В рассматриваемом ДТП, учитывая, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля «Мерседес-Бенц», срабатывание боковой подушки безопасности переднего пассажира, боковой правой подушки безопасности заднего пассажира, правой подушки-шторы, невозможно с технической точки зрения.

Соответственно, из объема ремонта исключена замена данных элементов системы безопасности и обивки правых дверей, обивки панели крыши автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с приведенными экспертными выводами, сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 04.04.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза с разрешением вопросов о возможности срабатывания системы безопасности справа при ударе в левую переднюю часть автомобиля /л.д. 167-170/.

Согласно заключению № 2704/17/G от 31.05.2017 года эксперта Г.Н.Н. (ООО «Э.»), исходя из механизма ДТП, произошедшего 28.09.2016 года (при ударе в левую переднюю часть в районе колеса), учитывая принцип работы SRS, расположение датчиков бокового удара и правых подушек безопасности (боковых правых подушек и подушки-шторки) у автомобиля «Мерседес-Бенц», можно утверждать, что срабатывание данных подушек безопасности произойти не могло, так как боковые подушки безопасности выполнены так, что они срабатывают только на стороне столкновения. На момент ДТП система безопасности не могла быть в рабочем состоянии при условии, если ранее срабатывали подушки безопасности и устранение неисправностей не производилось /л.д. 177-187/.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылкой на механизм ДТП, принцип работы системы безопасности автомобиля марки «Мерседес-Бенц». В судебном заседании эксперт Г.Н.Н. сделанные выводы поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждаются выводы представленного ответчиком заключения ООО «Ф.».

Представитель истца в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, утверждал, что подушки системы безопасности справа сработали в автомобиле истца, о чем указано в справке о ДТП.

Суд учитывает, что инспектор ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП фиксирует только повреждения на автомобилях, вносит в справку о ДТП все имеющиеся на автомобилях повреждения, безотносительно характера повреждений, механизма ДТП и момента их возникновения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца не заявляла.

Не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по заключению ИП Ф.А.Н., суд также отмечает, что данное заключение в целом не отвечает требованиям утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П Единой методики. Акт осмотра автомобиля составлен в нарушение п. 1.1 Методики, в нем не указано место осмотра, основание для проведения осмотра; отсутствуют полные данные регистрационных документов транспортного средства; указанная в акте дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра) свидетельствует, что осмотр проведен за одну минуту; не указаны в акте данные лиц, присутствующих при осмотре, если таковые присутствовали, их подписи отсутствуют; указано, что осмотр проводил специалист Ф.А.Н., однако в акте осмотра подпись стоит другого эксперта – А.Т.С. /л.д. 19/.

Допущенные экспертом нарушения при составлении акта осмотра ставят под сомнения выполненную им на его основе калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при урегулировании убытка по страховому случаю, произошедшему 28.09.2016 года, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 54170,50 руб., исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме, оснований для довызскания страхового возмещения на основании заключения ИП Ф.А.Н. не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о довзыскании страхового возмещения, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

Полный отказ в иске влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.