Определение № 2-228/2017 2-228/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 мая 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Фирма Энергозащита» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств 512 642 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 327 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2016 года ответчик был назначен начальником Комсомольского участка филиала «Востокэнергозащита». На него была возложена обязанность по организации работ по производству антикоррозийных и теплоизоляционных работ на Комсомольском НПЗ в Хабаровском крае. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 в под отчет перечислялись денежные средства на его лицевой счет в банке, выдавались по расходным ордерам на хозяйственные расходы (приобретение ГСМ, канцелярских товаров, содержание автотранспорта, оплата связи и пр.), выплату командированным работникам суточных, выплату заработной платы, оплату арендованных квартир и др..

Из-за удаленности производственного участка от места нахождения мнительного аппарата филиала, ответчик ежемесячно представлял авансовый отчет формы № № с приложением первичных учетных документов. За период с 25 января 2016 года по 30 июня 2016 года ответчику в подотчет было выдано 2 562 872 рублей 50 копеек. В бухгалтерию филиала поступило от ответчика и принято авансовых отчетов на сумму 2 521 332 рублей 13 копеек. 22 июля 2016 года ответчик, направив в исполнительный аппарат филиала заявление об увольнении, не получив согласия директора филиала уехал с участка. Авансовых отчетов на остаток подотчетных сумм не представил, денежных средств в кассу не сдал, не передал товаро-материальные ценности, находившиеся у него в подотчете. 25.07.2016 года в филиале была создана комиссия по проведению внеочередной инвентаризации материальных ценностей и денежных обязательств на Комсомольском участке. Ответчик по телефону и электронным письмом уведомлен о проведении инвентаризации, у него потребованы объяснения, документы на расходы денежных средств, но письменного ответа от ФИО1 не поступало. По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в сумме 554 183 рубля, сумма недостачи уменьшена на 41 540 рублей, путем удержания из суммы, начисленного ФИО1 окончательного расчета.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02 мая 2017 года, 17 мая 2017 года. Однако в судебные заседания стороны, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Фирма Энергозащита» уплаченную государственную пошлину в размере 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: