Решение № 2-1012/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1012/2023;)~М-739/2023 М-739/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1012/2023

Дело № 2-3/2024

УИД 33RS0008-01-2023-001350-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Соловьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратилась с иском к ФИО23 указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (мать истца) и ФИО25. были заключены договоры дарения № доли жилого дома общей площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> д. № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под этим жилым домом по адресу: <адрес> д. №

Истцу стало известно о договоре дарения после смерти матери ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает эти договоры недействительными, поскольку они были заключены с нарушением требования закона. ФИО27. на момент заключения договора находилась в беспомощном состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ году у нее было обнаружено онкологическое заболевание. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер». Впоследствии проходила лечение, в том числе в Израиле, что подтверждается медицинскими документами. В 2022 году ФИО29. сама не передвигалась, был диагностирован рак 4 степени, поражение головного мозга, что подтверждается протоколом онкоконсилиума от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром диспансерно-клинического отделения, заключением ФГБУ «Национальный медицинский центр радиологии Министерства здравоохранения РФ». ФИО30 находилась в крайне тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В таком психическом и физическом состоянии, она не могла понимать значение своих действий, осознавать их последствия, заключать какие либо сделки. Считает, что подпись в договоре дарения выполнена не матерью ФИО31., а иным лицом.

На основании изложенного, просит признать договор дарения № доли жилого дома общей площади № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. № недействительным. Признать недействительным договор дарения № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного под этим жилым домом по адресу: <адрес> д. № Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на № доли и № доли земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО32., ее представители ФИО33. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО34 поясняла, что ее мама ФИО35. не могла подарить долю ФИО36 так как отдала ему долю в бизнесе. Кроме того ФИО37. продал, принадлежащие матери две машины.

Ответчик ФИО38. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что его мама ФИО39 имела онкологическое заболевание. Они тратили много средств на лечение, в том числе в г. Москве и в Израиле. До последнего ФИО40. сохраняла ясность ума, несмотря на то, что ей было тяжело передвигаться. Истец ФИО41. ушла из дома, когда ей было № лет. Участия в расходах на лечение, на погребение она не принимала. Также ответчик ФИО42. в ходе судебного разбирательства предлагал заключить мировое соглашение по условиям которого стороны продают дом и земельный участок по ул. <адрес> д. № г Гусь-Хрустальный, а денежные средства от продажи делят пополам.

Его представитель адвокат ФИО43 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО44. до последнего понимала значение своих действий, договор дарения ею был подписан добровольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО45. и нотариус ФИО46 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 июня 2022 г. между ФИО47. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО48 согласно которого ФИО49 подарила ФИО50. принадлежащие ей № в праве собственности на земельный участок и № доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> д. № ( том 2 л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО51 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № ( том 1 л.д. 9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> д. № площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности в № доле ФИО52., в № долях ФИО53. ( том 1 л.д. 34-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес> д. № принадлежит на праве собственности в № долях ФИО54., в № доли ФИО55 ( том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с материалами наследственного дела № № после смерти ФИО56. за принятием наследства обратилась дочь ФИО57. и сын ФИО58. ( том 1 л.д.49-120).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, ФИО59. состояла на учете в ГБУЗ ВО «Областной онкологический диспансер», с клиническим диагнозом «рак левой молочной железы» (том 1 л.д. 134-275).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определение суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение подписи и надписи «ФИО60 в спорном договоре дарения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» » (№

Согласно заключению эксперта № 95/02-193 от ДД.ММ.ГГГГ г., рукописные записи «ФИО61» расположенные в графе «даритель» двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (экземпляры дарителя и одаряемого) выполнены самой ФИО62 под воздействием постоянно «сбивающих» факторов, не связанных с намерением изменения почерка (среди которых можно отметить хроническое заболевание, болезненное состояние писавшего в совокупности с процессом естественного физиологического старения организма ).

Две подписи от имени ФИО63, расположенные в графе «даритель» двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (экземпляры дарителя и одаряемого) выполнены под воздействием постоянно «сбивающих» факторов, наиболее вероятно из которых естественное хроническое болезненное состояние исполнителя (хроническая болезнь) в совокупности с процессом естественного физиологического старения организма). Ответить на вопрос о выполнении подписей, расположенных в графе «даритель» двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (экземпляры дарителя и одаряемого ) самой ФИО64 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения ( том 2 л.д.153-171).

В исследовательской части заключения на стр 14 заключения ( том 2 л.д. 170 ), указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, на различия признаков не может служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку малочисленны и относятся к часто встречающимся в подписном почерке разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являлись ли они вариантами признаков подписи ФИО65., не проявившимся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов ( например-хронической заболевание и т.д. не связанных с намеренным изменением своего подписного почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лиц. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической ни в вероятной форме.

Проанализировав содержание экспертного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, не представлено, в связи с чем, суд находит экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения об исправлении описки по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», в соответствии с заключением № 1899а от ДД.ММ.ГГГГ г., сделан вывод о том, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких-либо сведений указаний на то, что при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО66. страдала каким-либо психическим расстройством. Таким образом, при заключении договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО67. могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( том 3 л.д.9-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница им. Н.А Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы».

В соответствии с заключением комиссии экспертом от 26 марта 2024 г. № 100-4, у ФИО68 имелось онкологическое заболевание – рак левой молочной железы с прогрессированием заболевания, множественными метастазами в различные органы, хроническим болевым синдромом, что явилось причиной длительного проведения специфического лечения, установления группы инвалидности. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинского описания психического состояния ФИО69. в юридически значимый период решить вопрос об отсутствии или наличии у нее какого-либо психического расстройства, ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным ( ответ на вопросы № 1, № 2, № 3). ( том 3 л.д.87-97).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО70 ФИО1 всегда были рядом с ней, они ездили к нотариусу и там подписали договор дарения. Ей об этом говорила сама ФИО71 Также пояснила, что ФИО72. работала за две недели до смерти.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО73 ( родня тетя истца) пояснила, что с ФИО74 работала на рынке рядом. После болезни на рынке стала появляться редко – 1 раз в месяц и реже Последний год она ФИО76. не видела.

Свидетель ФИО77. (родная тетя истца) пояснила, что о здоровье ФИО78. перед смертью слышала от знакомых, на похоронах не была.

Свидетель ФИО79. пояснил, что видел ФИО81. года два назад, по телефону с ней не общался.

Свидетель ФИО82. пояснила, что видела ФИО83. в последние раз за восемь месяцев до смерти. Ей позвонила ФИО84 и сын, сказали, что позвонила мама ФИО85.) кричала в трубку, что ей плохо. Она приезжала к ФИО86 домой и вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО87. пояснила, что знает ФИО88 Т.А. с №-х годов, у них точки на рынке рядом. Видела ее в последний раз за месяц до смерти. На рынке ФИО89 полностью контролировала работу точки, вела аудит. Состояние у нее было адекватное, единственное, ей было тяжело стоять.

Свидетель ФИО90. пояснил, что прожил с ФИО91 №. ФИО92. тяжело болела, но все заказы и финансы по точке на рынке шли через нее. За два месяца до смерти ей стало тяжело ходить, но голова работала ясно. Он (свидетель) ездил вместе с ФИО93 к нотариусу. Решение подарить долю дома и земельного участка сыну было полностью ФИО94

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО95 пояснила, что является торговым представителем и с ФИО96. знакома с №- х годов. За две недели до смерти ФИО97. делала заявку на товар.

Свидетель ФИО98 пояснила, что ФИО99. является ее тетей, они были в очень хороших отношениях. Она часто приезжала к ФИО100. домой, та сама готовила. Странностей в поведении не было.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО101. не понимала значения своих действий и не осознавала юридически значимых последствий ее совершения, исходя из презумпции вменяемости гражданина, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных ФИО102

Истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО103.. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Истцом не представлено каких-либо дополнительных материалов и доказательств, кроме имеющихся в деле, равно как и не представлено иной медицинской документации.

Кроме того не представлено доказательств, что подпись в договоре дарения выполнено не ФИО104 а иным лицом, что следует из заключения эксперта, а также пояснения нотариусу ФИО105,, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оплата на проведение экспертизы возложена на истца ФИО106

Вместе с экспертным заключением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» направлено ходатайство об оплате экспертизы в размере № рублей ( том 2 л.д. 154). В связи с неоплатой экспертизы, с ФИО107 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Кроме того, определением суда от ФИО108 г. расходы на проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы также возложены на ФИО109

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО110. внесено на депозитный счет УСД по Владимирской области № руб. ( том 3 л.д. 65).

Вместе с экспертным заключением, ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» направлено ходатайство о взыскании расходов за экспертизу в размере № руб.

На основании изложенного, с учетом внесенных денежных средств на депозитный счет УСД, с ФИО111 подлежит взысканию в польз ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева № руб. ( №.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО112 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО113 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН №) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО114 (СНИЛС № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН № расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 г.