Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А. В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 452/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» (кредитор), ФИО1 (поручитель-1), ФИО2 (поручитель-2) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель-1 и поручитель-2 обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Респект» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Респект». В соответствии с п.2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника в следующих долях: поручитель -1 отвечает за исполнение обязательств должником в размере <данные изъяты>% от совокупного объема денежного требования; поручитель-2 отвечает за исполнение обязательств должником в размере <данные изъяты>% от совокупного объема денежного требования. Общая сумма задолженности <данные изъяты> перед кредитором ООО «Гильдия «Ромб» составляла <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была полностью погашена поручителем -1 ФИО1, что подтверждается платежными поручениями. Полагает, что исполнив полностью обязательство, по которому поручители отвечали солидарно, он вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 части задолженности в размере <данные изъяты>% от основной суммы долга, уплаченной им (истцом). Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Гильдия «Ромб» о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства ООО «Гильдия «Ромб», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Поручитель-1», и им (ФИО2), именуемым в дальнейшем «Поручитель-2», а вместе именуемыми «Поручители», с другой стороны. Согласно п. 1 договора поручители обязываются перед кредитором полностью отвечать за исполнение <данные изъяты> его обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и должником. Из п. 2 договора следует, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника в следующих долях: поручитель-1 отвечает за исполнение обязательств должником в размере <данные изъяты> % от совокупного объема денежного требования, а поручитель-2 - в размере <данные изъяты> % от совокупного объема денежного требования. В договоре фактически не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, в нем отсутствует указание о том, что физические лица (ФИО1 и ФИО2) поручаются за оплату товара (продовольственной продукции), поставляемой ООО «Гильдия «Ромб» <данные изъяты> в определенный период, в определенном количестве и на определенную сумму. Отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гильдия «Ромб» и <данные изъяты> несмотря на то, что существенными условиями договора поставки являются: наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, период поставки. В связи с тем, что какие-либо дополнительные соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании и количестве товара, его ассортименте и комплектности, сроке и периоде поставки отсутствуют, а договором не согласован объем обеспечиваемого обязательства, договор считается незаключенным. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Гильдия «Ромб», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что в материалах дела имеются товарные накладные, указывающие на поставленный товар, стоимость этого товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар ФИО1 также пояснил, что первоначально был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, где учредителями также являлись его доверитель и ФИО2, и ООО «Гильдия «Ромб». Впоследствии <данные изъяты> прекратило свое действие и начала свою деятельность новая организация – <данные изъяты>, где учредителями также являлись ФИО1 и ФИО2 Между ООО «Гильдия «Ромб» и <данные изъяты> было достигнуто соглашение, что последнее принимает на себя долги от <данные изъяты> перед ООО «Гильдия «Ромб». Платежи производились ФИО1 как поручителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, которое на тот момент приняло на себя долги <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что к исковому заявлению о взыскании с него в пользу ФИО1 в качестве возмещения уплаченных последним денежных средств в размере <данные изъяты> коп. по обеспечению основного обязательства <данные изъяты> перед ООО «Гильдия Ромб» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приложил копии платежных поручений. Изучение данных копий показало, что назначением платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. являлся перевод денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за товары, назначением платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. – перечисление по долгосрочному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. – оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за товары. С учетом того, что осуществленные ФИО1 платежи по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, эти платежные поручения нельзя признать доказательствами заявленных истцом требований. Исходя из содержания назначений платежей по другим платежным поручениям, ФИО1 переводил денежные средства в ООО «Гильдия «Ромб» согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени как «Поручитель-1», то есть только за себя. Из платежных поручений не видно (при отсутствии других документов – дополнительных соглашений и приложений, в том числе указанных в п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; требований ООО «Гильдия «Ромб», предусмотренных п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; претензий ООО «Гильдия «Ромб»;ответов ФИО1 на претензии, счетов-фактур, накладных и т.п.), что ФИО1 производил оплату по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и за долю ФИО2 в размере <данные изъяты> % от совокупного объема денежного требования, к которому, несмотря на обязательность претензионного досудебного порядка разрешения всех споров и разногласий между сторонами на основании п. 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ООО «Гильдия «Ромб» не поступали. Кроме того, ФИО1 не предъявил документы, в частности, подтверждающие поставку товара (продовольственной продукции) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и неоплату <данные изъяты> за поставленный товар (продовольственную продукцию). Без этих документов невозможно установить, поступал ли вообще товар, относится ли он к продовольственной продукции и правомерно ли ФИО1 производись выплаты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ФИО1 незаконно «продал» ООО «Респект» в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года некто ФИО5, что подтверждается постановлением ст. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически <данные изъяты> с этого времени прекратил свою деятельность на территории Тульской области, вызывает сомнение осуществление поставок товара именно в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств иного истцом не представлено. Также непредставление этих документов может свидетельствовать о том, что ФИО1, погашая задолженность перед ООО «Гильдия «Ромб» как поручитель, на самом деле оплачивал поставленный для него лично товар, таким образом, прикрывая свою незаконную предпринимательскую деятельность. Также указал, что он подписал договор поручения для нормальной работы <данные изъяты>, поскольку он являлся учредителем последнего, однако он был незаконно выведен из учредителей, в связи с чем сейчас возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его доверитель незаконно был выведен из состава учредителей <данные изъяты>, в связи с чем, сейчас возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.

В судебное заседание третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Гильдия «Ромб» явку своего представителя не обеспечило, одне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. Поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор поставки №.

Исполнение принятых <данные изъяты> обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» (кредитор) и ФИО1 (поручитель-1), ФИО2 (поручитель -2).

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязываются перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Респект» (должник) его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником (п.1 договора). Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником в следующих долях: поручитель – 1 отвечает за исполнение обязательств должником в размере <данные изъяты>% от совокупного объема денежного требования; поручитель – 2 отвечает за исполнение обязательств должником в размере <данные изъяты>% от совокупного объема денежного требования.

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию, далее «товар» на условиях настоящего договора. Номенклатура и количество оставляемого товара определяется согласно счетам – фактурам и накладным, сопровождающим отгрузку товара. Сроки поставки товара на месяц могут определяться графиком поставки товара или заявкам по телефону за <данные изъяты> дня до дня поставки, что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Раздел 2 указанного договора предусматривает права и обязанности сторон, в соответствии с которым поставщик обязан передать покупателю товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пункт 3.1. данного договора устанавливает, что сумма настоящего договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар.

Третьим лицом (ответчиком по встречному иску) по запросу суда представлены товарные накладные к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наименование товара, количество, стоимость (<данные изъяты>), а также платежные поручения (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не оспаривался тот факт, что поставлялась продовольственная продукция для изготовления кондитерских изделий.

Таким образом, стороны установили порядок определения наименования, количества, стоимости поставляемой продукции, в связи с чем, условие договора о наименовании товара, под которым стороны понимали продовольственную продукцию, поставляемую по счет-фактурам и накладным, нельзя считать несогласованным.

Согласно платежным поручениям (л.д.187 – 200 т.1) истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств по договору поставки и согласно договору поручения на сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленной <данные изъяты> в электронном виде.

При этом суд принимает во внимание следующие платежные поручения, оснований не доверять которым у суда не имеется:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа – перевод денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 о том, что никакого отношения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ это платежное поручение не имеет, его нельзя признать доказательством заявленных истцом требований, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписке по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленной <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом) ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Гильдия «Ромб» поступила от ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> за товары <данные изъяты>, что также следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Гильдия «Ромб» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ООО «Гильдия «Ромб» (л.д.<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., назначение платежа – перевод денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товары, за <данные изъяты> (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа перевод денежных средств согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 Поручитель-1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по движению денежных средств по счету ООО «Гильдия «Ромб», представленная <данные изъяты> в электронном виде (распечатка сделана судом).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 было произведено погашение задолженности за <данные изъяты> перед ООО «Гильдия «Ромб» в размере <данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 как поручитель исполнивший обязательство вправе предъявить регрессные требования к сопоручителю ФИО2 в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, то есть <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он был незаконно выведен из состава учредителей <данные изъяты>, в связи с чем, сейчас возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, а он подписывал договор поручительства когда был учредителем, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Кроме того, наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных средств и признания договора поручительства незаключенным.

Довод представителя ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 о том, что не соблюден претензионный досудебный порядок, предусмотренный п.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается письменными материалами дела, согласно которым в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> % от выплаченной им суммы, которая была получена ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании. То обстоятельство, что ответ не был получен ФИО1 и возвращен по истечении срока хранения, не является доказательством исполнения ФИО2 обязанности по исполнении своих обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность <данные изъяты> перед ООО «Гильдия «Ромб» отсутствовала, поскольку оплата поступала, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Гильдия «Ромб» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ООО «Гильдия «Ромб» (л.д.<данные изъяты>), суммы поступающего товара (кредит) превышал сумму оплат, поступающих за данный товар.

Свидетель ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО2, пояснила суду, что ФИО2 она знает, так как официально работала <данные изъяты>, где директором был ФИО2 В <данные изъяты> она работала не официально. Оплату производили согласно Договору поставки, а не по накладным. Сумму брали согласно актам сверки. Формировали акт сверки и смотрели, какой долг, но в основном вносили предыдущие долги, по договору смотрели остаток долга, потому что всегда было <данные изъяты>, <данные изъяты>. По поводу договора поручительства пояснить ничего не могла. Также пояснила, что ей было дано указание не доводить до ФИО2 информации о деятельности Общества.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что задолженность имелась, погашали последнюю исходя из Акта сверки, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Пояснения свидетеля в той части, что ей было дано указание не доводить до ФИО2 информацию о деятельности Общества, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения по данному спору.

Кроме того, ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании тот факт, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлся правопреемником договора поставки <данные изъяты> с ООО «Гильдия «Ромб», в связи с чем между <данные изъяты> ООО «Гильдия «Ромб» было заключено дополнительное соглашение о переводе долга у <данные изъяты> перед ООО «Гильдия «Ромб» на <данные изъяты>.

Допустимых и достоверных доказательств того, что задолженность <данные изъяты> перед ООО «Гильдия «Ромб» отсутствовала, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным, поскольку стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, ФИО2, подписывая договор поручительства тем самым принял на себя обязанности поручителя, что не нарушает требований закона и не нарушает его права.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от выплаченной суммы в счет задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам п.п.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы па оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» Ромб» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина