Апелляционное постановление № 22К-481/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-44/2025

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-481/2025

Материал № 3/2-44/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого С. И.В.,

адвоката Меженковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого С. И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 года,

С. И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. в защиту интересов обвиняемого С. И.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства причастности С. И.В. к преступлению, не указал такие доказательства и суд в своем постановлении. В настоящее время потерпевший или свидетели не указывают на ее подзащитного как на лицо, застигнутое на месте преступления, каких-либо следов С. И.В. на месте преступления не обнаружено. Обращает внимание на недопустимую формулировку следователем вопросов при допросе свидетелей и потерпевшей. Судом проигнорирован тот факт, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указывает, что С. И.В. неоднократно судим, однако в настоящее время все имеющиеся у него судимости погашены. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности основаны на предположениях сотрудников уголовного розыска о вероятном развитии событий при совершении преступления, и не подтверждены конкретными доказательствами. Указывает, что следователем и судом безосновательно отклонена возможность изменения ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд не мотивировал, каким образом данная мера пресечения не позволит органам предварительного следствия продолжить расследование уголовного дела. Выводы суда о том, что С. И.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению защиты, риск продолжения С. И.В. преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания столь строгой меры пресечения. В настоящее время отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия, по делу дважды допрошены ключевые свидетели, проведены все возможные экспертизы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. И.В., адвоката Меженковой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении С. И.В., судом не допущено.

В суд с ходатайством о продлении С. И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Н. Е.А., принявшая уголовное дело к своему производству (т. 1 л.м. 36).

Исследовано судом постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа –заместителем начальника УМВД России по Смоленской области до 28 мая 2025 года (т. 1 л.м. 8-13).

Суд проверил представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности С. И.В. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении С. И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении С. И.В. объем и характер предъявленного обвинения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в тайном хищении денежных средств совершенном группой лиц, в особо крупном размере более 3 000 000 рублей, сложность дела по сбору доказательств, по делу привлекается и другое лицо, проводятся мероприятия по проверке причастности к совершенному деянию иных лиц, данные о личности С. И.В., который не всегда был законопослушен, все это давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Указание в постановлении суда, при изложении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что С. И.В. ранее неоднократно судим, не свидетельствует, что суд принял данное обстоятельство во внимание. Согласно постановлению суда при оценке данных о личности указано – С. И.В. ранее не судим.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности, инкриминируемого С. И.В. преступного деяния, характера предъявленного обвинения, не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у С. И.В. регистрации и места жительства в г. Смоленске, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, социальных связей, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления С. И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию С. И.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 года в отношении С. И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меженковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман