Решение № 2-6055/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-6055/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c ООО «Кубанское коллекторское бюро» истец является правопреемником по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Банком «Первомайский» (ПАО) с ответчиком ФИО2. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, сроком выдачи на 36 месяцев. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Кроме того в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ответчик ФИО3 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита за № от 19.09.2011 года и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик ФИО2 не выполняет, график платежей не соблюдает, обращения по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности оба ответчика игнорируют.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 535 289 рублей 46 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, в случае неявки ответчика настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, сроком выдачи на 36 месяцев. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Кроме того в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ответчик ФИО3 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита за № от 19.09.2011 года и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик ФИО2 не выполняет, график платежей не соблюдает, обращения по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности оба ответчика игнорируют.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Банк, обладая в соответствии с условиями кредитного договора, правом уступки требования как кредитора третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав ( требований) № уступил права ( требования) по упомянутому кредитному договору ООО « Кубанское коллекторское бюро» в размере 535 889 рублей 46 копеек, которое в дальнейшем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило указанное право требования истцу.

Судом установлено, что ответчики в досудебном порядке частично погасили кредитную задолженность в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств перед истцом в рамках переуступленных ему прав требования.

В судебном заседании также установлено, что ответчики ненадлежаще исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредиту, включая неустойки, а также частичную выплату в размере 600 рублей, будет составлять 535 289 рублей 46 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2011 года в размере 535 289 (пятьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 8 552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 89 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: