Решение № 12-300/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-300/2023

УИД 16RS0018-01-2023-001078-85

Дело № 12-300/2023


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р.,

с участием секретаря судебного заседания Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе адвоката Зуевой Ю.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, при движении по обочине, совершил наезд на пешехода ФИО3, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Зуева Ю.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данная жалоба также согласована с ФИО1

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Зуева Ю.В в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Отрицали факт наезда на обочине на пешехода ФИО3

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», двигался по обочине, желая протиснуться на его полосу движения, он (ФИО1) совершил столкновение с автомобилем ФИО3 марки «<данные изъяты>», в результате чего его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери. Далее ФИО3 вышел из салона своего автомобиля, чтобы поговорить с ФИО1, который, пытаясь уехать, на проезжей части дороги совершил на него наезд, протащил его на капоте своего автомобиля около 50 метров, после чего он упал на асфальт. От вызова скорой помощи отказался.

Аналогичные показания в суде дали и допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 25 километре + 900 метров автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал при движении по обочине, совершил наезд на пешехода ФИО3, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, о чем указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к протоколу.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений и показаний ФИО1 в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в сторону поселка <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО1 опередил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и перегородил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>». Из транспортного средства «<данные изъяты>» вышел водитель ФИО3, который выглядел и вел себя неадекватно, утверждал, что ФИО1 совершил столкновение с его транспортным средством. ФИО1, будучи убежденным, что столкновения транспортных средств не допущено, отъехал на 3 метра назад и, объехав транспортное средства «<данные изъяты>», продолжил путь дальше.

Из объяснений и показаний ФИО3 в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, направлялся в сторону поселка <адрес>. Перед указанным населённым пунктом с правой стороны, по обочине двигалось транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При перестроении на полосу движения водителя ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» совершило столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>». ФИО3 вышел из своего автомобиля и пытался остановить транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, после чего ФИО1 совершил наезд на ФИО3 В момент наезда ФИО3 находился на проезжей части дороги.

Аналогичные показания в суде дали и допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом данные свидетели подтвердили, что наезд на ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» был совершен на проезжей части дороги, а не на обочине.

Таким образом, показания ФИО1 и показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно обстоятельств произошедшего существенно противоречат друг другу.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 25 километре + 900 метров автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал при движении по обочине, совершил наезд на пешехода ФИО3, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Однако из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суде следует, что наезд на ФИО3 автомобилем ФИО1 марки «<данные изъяты>» был совершен не на обочине, а на проезжей части дороги. Это свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, а транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, повреждений не получило (л.д.18).

Материалами, имеющимися в материалах дела, доводы жалобы заявителя не опровергаются и не позволяют сделать безусловный вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушение необходимого бокового интервала между движущимися во встречном направлении автомобилями, обеспечивающего безопасность движения, произошло именно по вине ФИО1, не имеется. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, достаточными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Зуевой Ю.В. удовлетворить.

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Шайдуллин