Приговор № 1-27/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2020

77GV0018-01-2020-000085-87

Дело № 1-27/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тула 17 сентября 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Брянского <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Панкратова В.А., при секретаре Матюхиной А.Р., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части №

<данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, бывшего оператора-топогеодезиста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в тех его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

И ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Однако, свое водительское удостоверение ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД УМВД России по <адрес> для сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами или с заявлением о его утрате не обращался, в связи с этим срок течения административного наказания в указанный период считается прерванным.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с этим с указанной даты был возобновлен срок течения административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он в то время находится в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> до его остановки в 3 час 47 мин и задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС УГИБДД России по <адрес>, примерно, в 4 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим у них подозрением в нахождении его при управлении названным транспортным средством по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) в то время в состоянии опьянения. В связи с этим, тогда же и там же инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Имея реальное подозрение, что водитель ФИО2 управляет названным транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО3 правомерно потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», от прохождения которого на месте тот отказался.

В связи с этим инспектор ДПС ФИО3 в 5 час 00 мин утра ДД.ММ.ГГГГ правомерно там же потребовал от водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении. Однако, водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вовсе от его прохождения и от подписи протокола об этом.

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого сотрудниками ДПС ГИБДД транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано и направлено на штраф-стоянку.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, возражал против предъявленного обвинения, полагая его необоснованным и предъявленным ему по надуманным основаниям. Он показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть - за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. И ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он также показал, что, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он употребил спиртные напитки. Примерно, в 22 час 00 мин того же вечера, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, под управлением своего знакомого по имени Владимир он в качестве пассажира тогда же проследовал в кафе «Клеопатра» в <адрес> и отдыхал там, примерно, до 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, употребив еще спиртные напитки. Затем, на том же автомобиле под управлением Владимира он проследовал к месту своего жительства в <адрес>. По пути следования они остановились у правой обочины автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>. Его знакомый Владимир вышел из автомобиля и отправился для приобретения спиртных напитков. А он пересел на водительское сиденье своего автомобиля и ожидал его. Когда к нему туда вскоре подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, то он продолжал находиться на рабочем месте водителя данного автомобиля (на водительском сиденье). При этом, данным автомобилем он тогда не управлял, автомобиль не двигался за счет тяги двигателя, а стоял на месте с выключенным двигателем. Все световые приборы на нем в то время и внутреннее освещение салона автомобиля были выключены.

К нему подошел инспектор ДПС ФИО3, открыл его водительскую дверь и, не объясняя причин своих действий, предложил ему проследовать с ним в патрульный автомобиль. Затем, сотрудники ДПС пригласили туда одного понятого, разъяснили ему (ФИО2) процессуальные права и произвели в отношении него процедуру отстранения от управления транспортным средством, которым он не управлял, о чем он тогда же неоднократно объяснял сотрудникам ДПС. Затем, инспектором ДПС ФИО3 ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, от прохождения которого, по его мнению, он не отказывался. А продолжал утверждать, что данным транспортным средством он вовсе не управлял. После этого сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, поясняя сотрудникам, что данным автомобилем он не управлял. Однако, сотрудниками ДПС в отношении него были составлены административные протоколы, в которых теми, по его мнению, необоснованно было указано о том, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с несогласием с их содержанием он отказался расписываться в них. В последующем, сотрудниками ДПС был задержан его автомобиль и помещен на штраф-стоянку, а он убыл к месту жительства.

Он также утверждает, что сотрудники ДПС, по его мнению, по-ошибке задержали его, как водителя, якобы, управлявшего данным автомобилем, поскольку им он в то время - в момент их прибытия - не управлял, а управлял данным автомобилем в тот вечер до этого его знакомый по имени Владимир. Поэтому, он полагает, что законных оснований требовать от него прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте нахождения его автомобиля, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении инспектор ДПС ФИО3 в период с 4 час 25 мин до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ не имел. А потому указанные действия инспекторов ДПС: ФИО3 и ФИО4 в отношении него он считает неправомерными.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении названного преступления подтверждается, а его доводы в судебном заседании о том, что свидетели: ФИО3 и ФИО4, якобы, его в том оговаривают, - опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО3 и ФИО4 - инспекторов ДПС отдельного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, каждого в отдельности, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в автопатруле по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес>. Примерно, в 3 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен движущейся в районе 77-го км автомобильной дороги «<адрес>» в пригороде <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками нарушений Правил дорожного движения РФ. В связи с этим они проследовали за ним на протяжении, примерно, 400 метров с целью проверки водителя данного транспортного средства, который двигался в направлении <адрес>, а затем, заметив их, тот остановился у правой обочины автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>. Подъехав к указанному автомобилю, инспектор ДПС ФИО3 подошел к нему. На его просьбу открыть дверь автомобиля водитель не реагировал. Тогда он самостоятельно открыл дверь автомобиля, поскольку никто на подаваемые им требования не отзывался. При этом, на водительском сиденье данного автомобиля находился гражданин ФИО2, который был один в автомобиле.

После представления инспектора ДПС водителю ФИО2, тот отказался на его требование предъявлять документы на транспортное средство, а также сообщить свои анкетные данные. В связи с этим по их требованию водитель ФИО2 в их сопровождении доставлялся в муниципальный отдел полиции «<адрес> для установления его личности, а затем все они вернулись к месту остановки автомобиля ФИО2 для составления административного материала в связи с подозрением нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения в связи с наличием у него внешнего признака нахождения в таком состоянии - запаха алкоголя изо рта – за невыполнение тем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По прибытию к тому месту инспектором ДПС ФИО4 был приглашен понятой для объективной фиксации процессуального составления административного материала. При этом, тогда же водителю ФИО2 ими были разъяснены процессуальные права. И в связи с подозрением ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения – тот был отстранен от управления транспортным средством. С этим ФИО2 не был согласен и отказался расписываться в составленном протоколе об этом. Затем, инспектором ДПС ФИО3 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО2 там же отказался. В последующем, поскольку подозрения в нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не отпали, то инспектором ФИО3 водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

С данным требованием инспектора ДПС водитель ФИО2 не согласился, отказавшись от его прохождения. И, тем самым, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о чем ими были составлены процессуальные документы, с которыми ФИО2 ознакамливаться и расписываться в них отказался.

Тогда же, в результате проверочных мероприятий по базе данных в отношении водителя ФИО2, отстраненного ими от управления транспортным средством, было установлено, что тот до этого привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на полтора года на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ими был составлен протокол о задержании данного транспортного средства и его направлении на специализированную охраняемую стоянку. А водитель ФИО2 ими был отпущен.

Обстоятельства управления водителем ФИО2 данным транспортным средством и отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ими фиксировались посредством видеозаписи.

В связи с этими обстоятельствами материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в последующем были направлены начальнику МО МВД России «Почепский», а затем - в следственные органы.

Эти показания свидетелей: ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных с участием каждого из них, на предварительном следствии: проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, очных ставок: с участием свидетеля ФИО3 с подозреваемым ФИО2 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием свидетеля ФИО4 с подозреваемым ФИО2 и его защитника, в ходе которых свидетели: ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, показали и пояснили об обстоятельствах управления водителем ФИО2 в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством при наличии внешних признаков нахождения в состоянии опьянения и об отказе данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с этим. В ходе данных следственных действий каждый из них подтвердил вышеназванные данные каждым из них свои показания.

Свидетель ФИО5 Х.Г.О. в судебном заседании показал, что, примерно в 4 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле следовал к месту жительства и двигался по автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>. В то время он там был остановлен сотрудником ГИБДД, который, представившись, пригласил его принять участие в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении гражданина ФИО2 в связи с управлением тем транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения. Он согласился на это и проследовал с инспектором ДПС к служебному автомобилю ДПС, в котором в то время находились: второй сотрудник ДПС ГИБДД - на водительском сиденье и гражданин ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем, в его присутствии сотрудник ГИБДД сообщил о производстве видеозаписи, разъяснил гражданину ФИО2 его права и сообщил тому (ФИО2), что тот ими отстраняется от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Об этом ими был составлен протокол и предъявлен ФИО2 для ознакомления. ФИО2 знакомиться и подписывать протокол отказался. После этого инспектор ДПС предоставил лично ему для ознакомления данный протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. С ним он ознакомился и поставил в нем свою подпись, удостоверив правильность произведенных в нем инспектором записей. В последующем, в связи с нахождением ФИО2 с признаками опьянения, одним из сотрудников ГИБДД в его присутствии было предложено последнему при помощи специального прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование ФИО2 ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД в его присутствии предложил ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. На это предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в его присутствии ответил отказом. О факте отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был составлен протокол, с которым ФИО2 категорично отказывался знакомиться и расписываться в нем. Данный протокол был предъявлен ему лично, с ним он ознакомился и подписал его, удостоверив правильность произведенных в нем инспектором записей. Затем, в его присутствии сотрудниками ГИБДД было сообщено ФИО2 о задержании его автомобиля - Фольксваген - Пассат, о чем сотрудник ГИБДД составил протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем. А гражданин ФИО2 знакомиться с данным протоколом и подписывать в его присутствии отказался.

Согласно копии постановления мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в тех его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок течения административного наказания.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Фольксваген - Пассат, государственный регистрационный знак <***> РУС, в районе <адрес> в <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований и данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи в данном протоколе ФИО2 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час 00 мин инспектором ДПС ФИО3 водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось - отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 отказался от его прохождения. От подписи в названном протоколе ФИО2 отказался.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО3 в 5 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2 с признаками опьянения.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются показания свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Х.Г.О. об обстоятельствах, при которых инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО2 в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ была предложена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование о том уполномоченного должностного лица.

Таким образом, анализируя и оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Х.Г.О., данных каждым из них об известных им обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 преступления, суд, доверяя показаниям каждого из них и, считая их последовательными, объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, кладет их в основу данного приговора, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Х.Г.О. сговорились между собой и оговаривают подсудимого, в суде не установлено, а оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом, данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании сведениях о личностях упомянутых лиц и обстоятельствах их допросов, согласно которым независимые друг от друга свидетели обвинения: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Х.Г.О. - допрашивались на предварительном следствии и в судебном заседании отдельно и в разное время, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежал компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью: файл «<данные изъяты> в соответствии с которой и, согласно показаниям свидетелей: ФИО3 и ФИО4 - на ней ими был зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившегося с признаками опьянения, автомобилем Фольксваген - Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск формата DVD-R номер «<данные изъяты>» с видеозаписями: 1 файл – «№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2 файл – «№» от ДД.ММ.ГГГГ; 3 файл – №» от ДД.ММ.ГГГГ; 4 файл – №» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находившегося с признаками нахождения в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, а также обстоятельства, при которых водитель ФИО2 на требование инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежал компакт-диск формата DVD-R номер № видеозаписями: 1 файл № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 файл «№» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно копии водительского удостоверения серии 57 33 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по <адрес>, с указанного времени ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категорий: «В», «В1» и «М».

Из копии страхового полиса ОСАГО, серии МММ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО2, к управлению транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанного времени допущено ограниченное количество лиц, а именно: ФИО2 (собственник данного транспортного средства) и его отец - ФИО6, на срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что ФИО2 какими-либо психическими расстройствами или слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, он не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности. Наркоманией не страдает и в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитации он не нуждается.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении названного противоправного деяния, запрещенного уголовным законом, как они изложены выше.

При этом, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника Панкратова В.А. в судебном заседании об обратном, а также о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, якобы, является ошибочным и необоснованным, и не соответствует материалам дела, а также о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>; что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения - вовсе не отказывался; что вышеуказанные показания свидетелей: ФИО3 и ФИО4, якобы, являются необъективными, а также о том, что подсудимый не согласен со всеми произведенными в отношении него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ действиями и процессуальными решениями сотрудников полиции – инспекторов ДПС: ФИО3 и ФИО4, в том числе и с их предложением и требованием к нему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении в связи с тем, что, по их мнению (подсудимого и защитника), ФИО2 названным транспортным средством вовсе не управлял.

Эти их доводы, на основании вышеизложенного, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, - суд находит несостоятельными, надуманными и необъективными, приведенными ими с целью помочь уйти ФИО2 от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами и опровергаются ими. Поэтому, эти показания подсудимого ФИО2 и доводы об этом его защитника Панкратова В.А. в судебном заседании - суд отвергает.

Давая оценку всем исследованным в судебном заседании по делу доказательствам, в их совокупности, суд находит данные и сведения о событии и обстоятельствах управления в 4-м часу 2 января 2020 года водителем ФИО2 транспортным средством – автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, - с признаками его нахождения в состоянии опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - объективными и достоверными, установленными и добытыми на основании и в соответствии с законом. И, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований у суда им не доверять или усомниться в их достоверности – не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому суд кладет их в основу данного приговора по делу.

Что же касается показаний и доводов подсудимого ФИО2 и его защитника Панкратова В.А., приведенных в судебном заседании, о том, что подсудимый в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, якобы, не управлял, что инспекторами ДПС все эти процессуальные документы по данному делу в отношении подсудимого, якобы, были составлены неправомерно и необоснованно, с нарушением закона, а также о том, что все доказательства его виновности по данному делу были добыты инспекторами ДПС и следственными органами с грубым нарушением закона, что обвинение его в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - якобы, являются необоснованными и предъявленными ему по-ошибке и по надуманным основаниям, и что ФИО2, якобы, от его прохождения вовсе не отказывался, и что требования к нему инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, якобы, являются незаконными и необоснованными, и что он, по их мнению, якобы тогда подвергся неправомерным действиям со стороны названных сотрудников полиции, и что, при этом, были существенно нарушены его права и законные интересы, - то, исследовав доказательства, и оценивая их в совокупности, - суд находит их данными подсудимым и его защитником - с целью избежать ФИО2 и помочь ему уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, опровергаются ими и вызывают у суда сомнения в своей объективности и достоверности, поэтому суд их отвергает.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит, что действия инспектора ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО2, выразившиеся в требовании от него в 4-м и 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ пройти предварительное освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, а также его же требование в 5 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ о прохождении тем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – носили правомерный и обоснованный характер. Как и то, что у названного уполномоченного должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 в указанное время лично управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 был соблюден при наличии законных и достаточных к тому оснований. При этом, какие-либо права и законные интересы водителя ФИО2 при проведении названной процедуры и при составлении по ее результатам вышеназванных процессуальных документов по данному делу - нарушены не были.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, в их совокупности, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, нахожу установленным, что ФИО2 в 4 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ был правомерно отстранен инспектором ДПС ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, и в связи с управлением тем данным автомобилем непосредственно и лично при наличии у водителя ФИО2 внешних признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку именно ФИО2, как объективно установлено в судебном заседании, являлся водителем данного транспортного средства в то время и был единственным и непосредственным участником дорожного движения.

Заявление и доводы ФИО2 и его защитника в судебном заседании о наличии признаков, по их мнению, недопустимости доказательств – исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной органам предварительного расследования сотрудниками ДПС, содержащейся на компакт-дисках: файл №», файл №», а также и на иных, исследованных в суде видеофайлах, признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами, в виду их низкого качества, - оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности,- суд находит несостоятельными, а потому эти их заявления и доводы суд отвергает, поскольку представленные и находящиеся в материалах дела вышеназванные видео-файлы и содержащиеся в них сведения, были добыты и представлены инспекторами ДПС в материалы дела правомерно и на законных основаниях, а содержащиеся в них данные и сведения об обстоятельствах данного дела, их объективность и достоверность - подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО3 и ФИО4, и они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в их совокупности. Поэтому все они оцениваются судом, как каждое отдельно, так и в совокупности со всеми материалами дела, и согласуются между собой и с ними, - как объективные достоверные, допустимые и относимые доказательства по делу, полученные и добытые без существенных нарушений закона, а потому суд их кладет в основу данного судебного решения по делу. Законных оснований им не доверять и усомниться в их объективности и достоверности, а также для признания их недопустимыми, добытыми с грубыми нарушениями закона и для исключения их из числа доказательств, - в данном конкретном случае - у суда не имеется, в связи с отсутствием к тому достаточных оснований. А иных к тому оснований, помимо изложенных выше, в судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником суду не представлено, их не установлено и не добыто в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд находит, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 содержатся объективные и достоверные сведения и данные о том, что им объективно и правомерно зафиксирован фактический отказ подсудимого от законного и обоснованного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому достаточных и законных оснований, а протоколом о задержании транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, - инспектором ДПС установлены обстоятельства, повлекшие основания для его составления в связи с отказом данного водителя пройти такое освидетельствование на законное требование о том уполномоченного должного лица, в силу требований закона.

Оценивая заключение экспертов-психиатров, в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым.

Действия ФИО2, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, выразившиеся в связи с управлением им в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим в 5 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью: файл №»; компакт-диск формата DVD-R номер «№ с видеозаписями 1 файл – «№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2 файл – № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 файл – №» от ДД.ММ.ГГГГ; 4 файл – №» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск формата DVD-R номер №-S2 с видеозаписями: 1 файл «№» от ДД.ММ.ГГГГ; 2 файл «№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что по месту военной службы командованием войсковой части № он характеризуется в основном отрицательно, по месту жительства – положительно, судим впервые, - последние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, который до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, а в связи с данным делом был переведен на военную службу по призыву, по месту постоянного жительства его и его родственников, срок прохождения которой у него составляет – до 2 февраля 2021 года, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией уголовного закона за содеянное, в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью: файл «№»; компакт-диск формата DVD-R номер «№» с видеозаписями 1 файл – «№» от ДД.ММ.ГГГГ; 2 файл – № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 файл – «№ от ДД.ММ.ГГГГ; 4 файл – «00012» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск формата DVD-R номер DVD-R № видеозаписями: 1 файл «№ ДД.ММ.ГГГГ; 2 файл «IMG№» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Коломоец