Решение № 2-1395/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1395/2025

Дело № 2-1395/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001788-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при секретаре Костенковой Д.В.,

с участием представителя истца 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 4 к 5, 2, третье лицо 3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

4 обратился в суд с иском к 5, 2, третье лицо 3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 5, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 3 Указанное ДТП произошло по вине водителя 5, который совершая маневр опережения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, двигающемуся по своей полосе, и имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и был вынужден обратиться к ИП 7 с целью проведения независимой технической экспертизы для определения реальной восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место <дата>, составила 240700 руб. Расходы истца по оплате экспертного исследования составили 5000 руб., по оплате юридических услуг - 40000 руб., по оплате госпошлины - 8221 руб. На основании изложенного, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с 5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 240700 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8221 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена 2 – собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>(л.д.61, 74).

В судебном заседании представитель истца 8 заявленные требования к 5, 2 поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 240700 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8221 руб.

Истец 4, ответчики 5, 2, третье лицо 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая согласие стороны истца, судом в силу ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель 5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, собственником которого является 2, совершая маневр опережения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением собственника 4, осуществлявшему движение по своей полосе, и имеющему преимущественное право проезда, чем 5 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, и совершил ДТП, в том числе с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 3

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, были причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, является 2 (л.д.60, 73).

Постановлением № <номер> от <дата> 5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.64).

Гражданская ответственность водителя 5, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, не была застрахована (л.д.16), в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и был вынужден обратиться к ИП 7 с целью проведения независимой технической экспертизы для определения реальной восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата>, выполненного ИП 7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место <дата>, составила 240700 руб. (л.д.17-35). Расходы истца по оплате экспертного заключения № <номер> от <дата> составили 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату № <номер> от <дата> и чеком об оплате (л.д.36, 37).

Суд, соглашается с результатами экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, заключение является обоснованным и объективным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем суд находит исковые требования к 5 и 2 в части возмещения ущерба в размере 240700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом <дата>, <дата>, <дата> и <дата> произведена оплата юридических услуг в общей сумме 40000 руб. 8

Суд, с учетом требований разумности, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме в размере 40000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для сбора доказательственной базы по настоящему спору истец оплатил проведение экспертизы по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение эксперта № <номер> от <дата>, выполненное ИП 7 в качестве доказательства.

Таким образом, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абз.9 ст.94 ГПК РФ), в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в размер 5000 руб.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 8221 руб. (л.д. 8), сумма которой в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 4 к 5, 2, третье лицо 3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с 5 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>) в пользу 4, <дата> года рождения (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8221 руб., а всего 293921 (двести девяносто три тысячи девятьсот двадцать один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Тишкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.