СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3653/2025 2-535/2026 2-535/2026(2-3653/2025;)~М-2803/2025 М-2803/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-3653/2025

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Дело № 2 – 535 / 2026

УИД 76RS0024-01-2025-004248-41

Принято в окончательной форме 11.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 135500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Lexus), ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Skoda), причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus, возместило <данные изъяты> где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, расходы по выплате страхового возмещения в размере 135500 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, убытки подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить расходы на подготовку искового заявления, исходя из требований разумности, до 1500 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 10 мин. по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Lexus, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Skoda, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчика в постановлении. В ходе судебного разбирательства ответчик обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда не оспаривал.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Lexus была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda была застрахована в <данные изъяты>

<данные изъяты> признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО5 на основании соглашения об урегулировании страхового случая страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, в сумме 135500 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 135500 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 включен не был, то ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования ответчиком фактически признаны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 135500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) присуждаются в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5065 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми.

На подготовку искового заявления истцом затрачено 5000 руб. С учетом требований разумности, принимая во внимание небольшой объем документации, несложность дела, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости ограничения указанных расходов суммой 1500 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 6565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 135500 рублей, судебные расходы в сумме 6565 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова