Решение № 2-4589/2017 2-4589/2017~М-5032/2017 М-5032/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4589/2017

Дело № 2-4589-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 46 400 руб. сроком на 36 месяцев с начислением 0,14% в день за пользование кредитом, а заемщик обязался до 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (кредитный договора №).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 в размере 593204.15 руб., из которых 26896.40 руб. – сумма просроченного основного долга, 9071.41 руб. – сумма просроченных процентов, 26994.63 – сумма процентов на просроченный основной долг, 530204.15 руб. – штрафные санкции, а также 9131.67 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

20.11.2017 от ФИО1 поступили возражения на требования истца в части размера штрафных санкций.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и ознакомление ответчика с условиями получения кредитных средств – подписанный сторонами текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду Выписки по счету следует, что до Приказа Центрального Банка России от 12.08.2015 № «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Решения Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ответчик уже имела просрочки в исполнение кредитных обязательств по внесению оговоренной договором ежемесячной суммы в оговоренный договором срок.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора кредит был предоставлен на 36 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 25.04.2016.

11.10.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленными штрафными санкциями.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и в неоспариваемой ею в возражениях сумме: долг и проценты за пользование.

В связи с изложенным, требования истца о возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиком иного расчета не представлено.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ и условий кредитного договора являются и требования о взыскании пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие данных о предоставлении ответчику сведений о вариантах исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у Банка, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения истцом кредитных обязательств.

Заявляя в возражениях о несогласии с требованиями о взыскании штрафных санкций со ссылкой на их завышенных размер ответчик своего варианта расчета штрафных санкций с учетом ставки рефинансирования не представила.

При таких обстоятельствах с применением положений ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций подлежит снижению до 53020 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9131.67 руб. исходя из суммы требований в 593166.59 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 520 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.09.2017 в размере 26896 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 9071 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 26994 рубля 63 копейки – проценты на просроченный основной долг, 53020 рублей – с применением ст.333 ГК РФ штрафные санкции на просроченный платеж, а также 3520 рублей - в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме в связи с поступившей апелляционной жалобой – 26.01.2018.