Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-803/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000858-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 мая 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 803/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 282426, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 08.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <*****> руб. под <*****> % годовых на срок 60 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <*****> руб. истец исполнил в полном объеме. Между тем обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2018т сроком действия по 08.10.2021, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривая периода и размера задолженности по кредитному договору, пояснила, что с мая 2018 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не уплачивает в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <*****> руб. под <*****> % годовых на срок 60 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <*****> руб. истец исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика №, что подтверждается сведениями ссудного счета, признано ответчиком в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору, сведений ссудного счета следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен 08.05.2018, более платежи не вносились.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 11.04.2019 задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 составляет 282 426 руб. 90 коп., из которых 169 690 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 19 776 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 77 772 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 15187 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности (исходя из которого банком рассчитывалась неустойка), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки за просроченные проценты до 7 000 руб., неустойки за простроенный основной долг до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 169 690 руб. 97 коп., процентам за пользование кредитом – 19 776 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 30000 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 в сумме 226 467 рублей 63 копейки, в том числе сумму основного долга – 169 690 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 19 776 рублей 66 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 30 000 рублей, неустойку на просроченные проценты 7000 рублей, в возмещение судебных расходов 6024 рубля 27 копеек, а всего взыскать 232 491 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года