Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-4796/2016;)~М-4519/2016 2-4796/2016 М-4519/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017
18 октября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску муниципального образования «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» к ФИО1 о принудительном изъятии квартиры в муниципальную собственность и встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» об определении размера возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» (далее по тексту – МО «Черемушское» в лице администрации «Черемушское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии квартиры в муниципальную собственность на условиях соглашения №.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..... Заключением межведомственной комиссии от __.__.__ № многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, также дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп. 6 июля 2016 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием снести квартиру в течение 3 месяцев, а 24 октября 2016 года соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по рыночной цене в соответствии с произведенной оценкой. С произведенной оценкой ФИО1 не согласна, соглашение об изъятии не подписала. Просит принудительно изъять квартиру в муниципальную собственность МО «Черемушское» на условиях соглашения № об изъятии имущества для муниципальных нужд за цену 372800 руб. в соответствии с отчетом от __.__.__ «Об оценке рыночной стоимости квартиры».

В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к МО «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» об определении размера возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд в размере 720000 руб., отмене решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме. В обоснование требований указала, что оценка спорного имущества занижена истцом (ответчиком по встречному иску), согласно организованной ею независимой оценке рыночная стоимость квартиры составляет 720 000 руб., поэтому просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере 720 000 руб. Кроме того, указала, что не согласна с требованиями МО «Черемушское», которым нарушены положения п.9 ст. 32 ЖК РФ, поскольку исковое заявление о принудительном изъятии квартиры ответчик (истец по первоначальному иску) вправе подать в суд не ранее 1 февраля 2017 года, с заключением межведомственной комиссии от __.__.__ также не согласна.

В судебном заседании 30 января 2017 года представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 от исковых требований в части отмены решения МО «Черемушское» от 17.10.2016 №77-р «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., отказалась в связи с обжалованием данного решения в порядке КАС РФ, представила соответствующее заявление. Определением суда от 30.01.2017 производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании представитель МО «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал, против установления выкупной цены в размере указанной ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном исковом заявлении не возражал, поскольку при оценке рыночной стоимости квартиры, проводимой оценщиком ИП М.А.В. по их заявке, не учитывалась стоимость земельного участка под жилым домом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ответчиком (истцом по встречному иску) представлено в суд заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №2а-2172/2017 по административному иску ФИО1 к МО «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» об оспаривании распоряжения администрации МО «Черемушское» «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... от 17.10.2016 №77-р, которое оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия вправе принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходить из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии и применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 с __.__.__ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, а также земельный участок по указанному адресу площадью .... кв.м. (л.д.100, 134-136).

В спорном жилом помещении ФИО1 не проживает и не зарегистрирована.

В указанном многоквартирном доме кроме жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1, имеется так же и жилое помещение, принадлежащее МО «Черемушское» и занимаемое гражданами на условиях договора социального найма.

Согласно заключению № от __.__.__ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО «Черемушское» №42р от 23.04.2007, дом .... отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Соответствующее распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических лиц на основании заключения межведомственной комиссии от __.__.__ администрацией МО «Черемушское» не издавалось.

Согласно Приложению № 1 к адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2107 годы», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп, установлен срок сноса указанного аварийного дома - 4 квартал 2016 года.

6 июля 2016 года в адрес ФИО1 направлено уведомление (требование) о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу с предложением в течение трех месяцев с момента получения уведомления осуществить снос дома за счет собственных средств. Уведомление вручено ответчику 30 июля 2016 года. В установленный срок указанное требование собственником квартиры ФИО1 не исполнено.

Распоряжением администрации МО «Черемушское» от 17 октября 2016 года № 77р принято решение об изъятии спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО1 для муниципальных нужд в связи с реализацией адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонд на 2013-2017 годы», а также об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м.

Решением Котласского городского суда от 31 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанного выше распоряжения, а также заключения межведомственной комиссии от __.__.__.

Как указывалось выше, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

__.__.__ ответчику ФИО1 администрацией МО «Черемушское» направлено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д.37,38) с просьбой подписать его в кратчайшие сроки (л.д.13), которое получено ею 1 ноября 2016 года. В ответном письме от 23.11.2016 ФИО1 выразила несогласие с предложенным проектом соглашения, так как считает оценку заниженной, при этом она не согласна с заключением межведомственной комиссии, признавшей аварийным весь жилой дом, состоящий из двух квартир, хотя её квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (находится в удовлетворительном состоянии).

Таким образом, соглашение о размере выкупной цены жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем 5 декабря 2016 года истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Ходатайство ФИО1 о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику, с учетом доли на земельный участок, оставлено без удовлетворения, поскольку представитель МО «Черемушское» ФИО3 согласился с размером возмещения, определенного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1

Согласно представленному ФИО1 отчету №, составленному ИП В.С.В., рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью .... кв.м и земельного участка площадью .... кв.м, расположенных по адресу: ...., составляет 720 000 руб.

Истец по встречному иску просит установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 720 000 руб., отказав МО «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» в удовлетворении исковых требований в связи с преждевременным обращением в суд. Ответчик по встречному иску не оспаривает указанную сумму.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску преждевременно обратился в суд с настоящим иском в декабре 2016 года, поскольку соглашение об изъятии недвижимости получено ФИО1 только 1 ноября 2016 года, следовательно, установленный п.9 ст. 32 ЖК РФ срок не истек. Более того, заявляя требование об изъятии жилого помещения на условиях соглашения с установлением выкупной цены в размере 372800 руб., МО «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» не была учтена рыночная стоимость земельного участка под жилым домом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новый проект соглашения собственнику с уточненным размером выкупной стоимости с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок не направлялся ФИО1, напротив, в письме от 28 декабря 2016 года Глава МО «Черемушское» утверждает, что стоимость земельного участка учтена при оценке стоимости жилого помещения, срок обращения в суд с настоящим иском МО «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» не соблюден, что свидетельствует о нарушении процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску МО «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В то же время встречные исковые требования ФИО1 об определении возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере 720 000 руб. (с учетом стоимости земельного участка) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца по встречному иску и препятствовать их восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право собственности истца по встречному иску ФИО1 на жилое помещение и земельный участок подлежит прекращению после получения ею выкупной стоимости на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску МО «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске администрации муниципального образования «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» к ФИО1 о принудительном изъятии квартиры в муниципальную собственность отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» об определении размера возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд удовлетворить.

Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в размере 720 000 рублей (с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ....), которое подлежит выплате муниципальным образованием «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» в пользу ФИО1 за счет денежных средств, выделенных муниципальному образованию «Черемушское» в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2107 годы», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп.

С момента перечисления ФИО1 указанной суммы её право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...., и на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с муниципального образования «Черемушское» в лице администрации МО «Черемушское» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в порядке возврата.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова