Апелляционное постановление № 22-1638/2020 22К-1638/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Дело № 22-1638/2020 г. Судья Филиппова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Мышковской Е.А.,

обвиняемого А..,

адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Д.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 05 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; обвиняемого А. и адвоката Ушакова Д.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Мышковскую Е.А., считавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 июня 2020 года органом предварительного следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

13 июня 2020 года в 21 час 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан А.

15 июня 2020 года подозреваемому А.. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июля 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

23 июля 2020 года следователь СО МО МВД России «Осташковский» Исаев А.Н., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Осташковский» Степанова И.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А.. под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 05 сентября 2020 года.

В обоснование ходатайства указал, что срок содержания А.. под стражей является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Ссылаясь на обвинение А. в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, на то, что А.. какой-либо общественно-полезной деятельностью не занят, скрылся с места преступления, следователь полагал, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Адвокат Ушаков Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого А.., считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрав последнему мерой пресечения домашний арест.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований для продления А.. самой строгой меры пресечения, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Твери, неполное среднее образование, вину в инкриминируемом деянии полностью признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, примерился с потерпевшим, частично возместил ему причиненный моральный и материальны вред, скрываться от органов следствия и суда не намерен, все следственные действия по уголовному делу проведены, он и защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обращает внимание на позицию потерпевшего, просившего изменить А. меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, не возражавшего против избрания обвиняемому домашнего ареста, а также на согласие собственника дома и зарегистрированных в нем лиц на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, принимая во внимание обстоятельства дела и его стадию, данные о личности обвиняемого, его устойчивые социальные связи и условия проживания, не может отрицательно повлиять на ход расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении А.. срока содержания под стражей, соблюдены.

Ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Сроки содержания А. под стражей в ходе предварительного следствия, на период нахождения дела у прокурора соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Под стражей А.. содержится на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Обоснованность обвинения А.. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Частью 8.1 ст.109 УПК РФ установлено, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, А.. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления.

Основания, по которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.

Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и его санкцию, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что А.. проживает за пределами Пеновского района Тверской области, знаком со свидетелями и обвиняется в преступлении, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, совершить новое преступление и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Исключение возможности совершения А.. указанных действий нельзя обеспечить путем применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к мотивированному выводу о чем, вопреки мнению обвиняемого, суд первой инстанции справедливо пришел в своем решении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным изменение А. содержания под стражей на другую меру пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения А. в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, на данный момент в деле нет.

Суду были известны те обстоятельства, что А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Твери, ранее не судим, признает свою причастность к инкриминируемому деянию, частично возместил ущерб потерпевшему и примирился с последним, но сами по себе они не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Мнения потерпевшего и прокурора судом во внимание принимаются, но определяющего значения иметь не могут.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не имеют.

Срок содержания А. под стражей, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния и процессуальных действий, подлежащих выполнению прокурором и судом в рамках ст.ст. 221, 227, 233 УПК РФ, является разумным.

Таким образом, продление А.. срока содержания под стражей требованиям закона не противоречит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв