Решение № 2А-3344/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-3344/2025

Дело № 2а-3344/25

25RS0002-01-2025-001926-39

Мотивированное
решение

изготовлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что является гражданкой Республики Узбекистан. С 2013 года регулярно посещает Российскую Федерацию, нарушений миграционного законодательства не имела, последний раз осуществила въезд <дата>. Также, в РФ у нее проживает муж, дочь и внук, являющиеся гражданами РФ. <дата> административному истцу, стало известно, что в отношении нее <дата> административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 лет, то есть до <дата> за нарушение пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не оспаривая и подтверждая факт нарушения миграционного законодательства, которое послужило основанием для вынесения обжалуемого решения, истец указывает, что такое решение не соответствует тяжести совершенного нарушения, поскольку обусловлено вынужденными жизненными обстоятельствами. <ФИО>3 не несет угрозу обществу и государству, имеет сертификат на знание русского языка, имеет справку о том, что она не употребляет наркотики и алкоголь, явилась в миграционный орган УМВД России по Приморскому краю, полагая, что имеет возможность легализации на территории РФ на основании Указа Президента №1126 от 30.12.2024. Обжалуемое решение ограничивает ее право на личную семейную жизнь, поскольку она не имеет возможности проживать на территории государства ее гражданской принадлежности, поскольку члены ее семьи проживают на территории Приморского края и являются гражданами РФ.

Просит признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <ФИО>3 и обязать исключить из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата><ФИО>3

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указала, что <дата> ее дочь родила внучку, внучке необходим был уход, поскольку дочь продолжительно болела, затем дочь в вышла на работу, она помогала ухаживать за ребенком, отец ребенка не помогает, поэтому она нарушила миграционное законодательство.

Представитель административного истца <ФИО>8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что <ФИО>3 хотела легализовать свое нахождение на территории РФ на основании Указа Президента №1126 от 30.12.2024, самостоятельно обратилась в УВМ УМВД России по Приморскому краю. <ФИО>3 беспрепятственно въехала на территорию РФ <дата>.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>9 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указала, что <ФИО>3 в период с <дата> по <дата> находилась на территории РФ не имея законных оснований, в связи с чем, орган обоснованно принял оспариваемое решение. Наличие родственников, имеющих гражданство РФ не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ).

Из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пп. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от 14.01.2015 № 12 настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 4 названных Правил определено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Постановлением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 32-АД18-17 разъяснено, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>3 <дата> г.р., является гражданкой Республики Узбекистан, прибыла на территорию РФ <дата> и убыла с территории РФ <дата>.

В период с <дата> по <дата><ФИО>3 находилась на территории РФ на основании патента <номер>.

<дата> УМВД России по Приморскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <номер> гражданке Республики Узбекистан <ФИО>3, <дата> г.р., сроком на 5 лет, то есть до <дата> на основании пп. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку в период с <дата> по <дата><ФИО>3 находилась на территории РФ не имея законных оснований.

Обстоятельства, послужившие основанием, для принятия указанного решения административным истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону №114-ФЗ, принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено допущенным истцом нарушением миграционного законодательства в части соблюдения сроков пребывания на территории Российской Федерации, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выезда административного истца за пределы Российской Федерации в пределах установленного действующим законодательством периода в 180 суток, из материалов дела не следует.

Представленные административным истцом медицинские документы о состоянии здоровья внучки истца - <ФИО>6, а так же дочери административного истца- <ФИО>10 по мнению суда, не подтверждает отсутствие реальной возможности у административного истца по соблюдение требований миграционного законодательства в части соблюдения сроков пребывания на территории РФ.

Доводы <ФИО>3 о том, что она помогала дочери ухаживать за ребенком <дата> г.р., не свидетельствуют об уважительности причин незаконного нахождения на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.)

В связи с чем, наличие у иностранного гражданина родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не может служить основанием для неприменения в отношении истца законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не является основанием к невозможности применения к нему мер административного принуждения, в связи с чем принятие оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Баланс публичных и частных интересов был соблюден: вынесение решения о неразрешении въезда в РФ в данном случае является адекватной и обязательной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу закрыт сроком до <дата>. Следовательно, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, как требует законодательство Российской Федерации.

Длительность проживания на территории Российской Федерации, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности, знание русского языка также не влечет в безусловном порядке признание решение уполномоченного органа в сфере миграционной политики нарушающим права административного истца, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, у суда не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь <ФИО>3 в материалах дела не имеется.

При этом требования <ФИО>3 фактически направлены на преодоление положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации, что также не отвечает требованиям законности и не может быть положено в основу положительного решения суда.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения, считает его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О. Ясинская