Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого, его мотоциклу «<данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал на том основании, что повреждения его мотоцикла не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. Не согласившись с данными выводами ответчика, его представитель обратился за независимой автотехнической экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения им была оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей. 03.11.2015 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф. Поскольку ответчик нарушил свою обязанность по выплате ему суммы страхового возмещения, полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу также подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2015 года по 22.05.2017 год в размере <данные изъяты>, которую он самостоятельно снижает до <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, ему также были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 350 106 рублей 78 копеек; штраф; неустойку в размере 350 106 рублей 78 копеек; убытки в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представил письменную позицию по иску, содержание которой сводиться к просьбе о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №

16.08.2015 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств №.

19.09.2015 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и совершившая правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП, мотоциклу «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, учитывая то, что оба участника ДТП, застраховали свою автогражданскую ответственность, ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После организации осмотра поврежденной автомашины, страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате осмотра поврежденного транспортного средства и исследования обстоятельств ДТП, было установлено, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «Бюро Консалтинга и оценки», согласно отчета которого № от 29.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом его износа составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С указанным отчетом истец 03.11.2015 года обратился к ответчику с заявление о выплате ему страхового возмещения. Ответом от 16.11.2015 года истцу было отказано в удовлетворении его претензии, поскольку проведенная по представленным документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 27.06.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КИВ» ФИО4. Согласно экспертного заключения, повреждения на передней части мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, тогда как повреждения на правой части мотоцикла, в том числе, накладке правой рукояти, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, необходимого провести в результате ДТП от 19.09.2015 года, с учетом вышеизложенного, и с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что ответчик не должным образом исполнил свои обязанности перед истцом по выплате ему страхового возмещения при наступлении застрахованного страхового случая.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд также находит подлежащим взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он вполне соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и не является завышенным.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 23.09.2015 года, выплата должна была быть произведена до 14.10.2015 года. Таким образом, просрочкой является период с 14.10.2015 года по 22.05.2017 года. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Учитывая то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание причины и обстоятельства не выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного, а именно до <данные изъяты>

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение им суммы страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу и о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако учитывая то, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов, что свидетельствует о степени перенесенных истцом нравственных переживаний, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика и степень его вины, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд от эксперта ООО «КИВ» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании в его пользу понесенных им расходов по производству назначенной судом автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата им фактически произведена не была.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично (на 14% удовлетворено и на 86% отказано), суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований то есть <данные изъяты>, а <данные изъяты> взыскать в пользу ООО «КИВ» с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Хайдаровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.09.2015 года денежную сумму в размере 47 844 рублей; убытки в размере 6 000 рублей; неустойку за период с 14.10.2015 года по 22.05.2017 год в размере 47 844 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 922 рублей, а всего денежную сумму в размере 130 610 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы по производству судебных экспертиз в размере 47 300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КИВ» расходы по производству судебных экспертиз в размере 7 700 рублей.

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающим 47 844 рублей; неустойки в размере, превышающим 47 844 рублей; компенсации морального вреда в размере превышающим 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года