Решение № 2-1863/2025 2-1863/2025~М-1430/2025 М-1430/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1863/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску КПК «Содействие» к ФИО2, ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 742 руб. 05 коп., из которых 219 846 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 10 447 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование займом, 101 200 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 11 740 руб. – сумма неустойки за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 508 руб. 37 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, взыскании солидарно процентов по договору потребительского займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,045 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскании солидарно неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Истец КПК «Содействие», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 382, 408, 432, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд учитывает, что содержание ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предполагает обязанность стороны по общему правилу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком ФИО2 нарушены сроки и порядок возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 742 руб. 05 коп., из которых 219 846 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 10 447 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование займом, 101 200 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 11 740 руб. – сумма неустойки за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 508 руб. 37 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Ответчик ФИО2 (как заемщик), ответчик ФИО1 (как поручитель) фактические доводы истца в обоснование иска не оспорили, документально не опровергнули, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представили.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Содействие» надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 742 руб. 05 коп., из которых 219 846 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 10 447 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование займом, 101 200 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 11 740 руб. – сумма неустойки за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 508 руб. 37 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,045 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно 11 093 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование КПК «Содействие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станции <адрес> /СССР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /РСФСР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу КПК «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357519, <адрес>, пр-кт Калинина, зд. 38-А, стр. 2, офис 17) солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 742 руб. 05 коп., из которых 219 846 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 10 447 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование займом, 101 200 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 11 740 руб. – сумма неустойки за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 508 руб. 37 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,045 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станции <адрес> /СССР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /РСФСР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу КПК «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357519, <адрес>, пр-кт Калинина, зд. 38-А, стр. 2, офис 17) солидарно в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 11 093 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.