Решение № 2-1396/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-1396/2025;)~М-1316/2025 М-1316/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1396/2025

дело №2–69/2026

УИД 26RS0020-01-2025-00295-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 марта 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности от 17.11.2025 года, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии измененным) к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .... 10.10.2025 в 17-40 час. в <адрес>, водитель транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... ФИО4, двигаясь на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которого по инерции откинуло в транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО: №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО: №. После его обращения 14.10.2025 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем и, после подписания соглашения о выплате страхового возмещения 29.10.2025, ему были перечислены денежные средства в размере 311 000,00 руб. 20.10.2025 он обратился к специалисту ФИО5 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... был произведен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Согласно экспертному исследованию №92-25 от 20.10.2025, выполненного специалистом ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> составляет 1 809 000,00 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 879 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 177 076,00 руб. За подготовку заключения им эксперту уплачено 16 000,00 руб. Также им понесены расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по консультированию и досудебному сопровождению и урегулированию в размере 5 000,00 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №12050, эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... на день дорожно-транспортного происшествия 10.10.2025 составляет 894 300,00 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 783 120,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 178 255,60 руб. Таким образом, выплата ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна составлять: 293 864,40 руб. (783 120,00 руб. – 178 255,60 руб. – 311 000,00 руб.) Кроме этого, в результате виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в размере 200 000,00 руб. Моральный вред заключается в том, что он потратил значительную сумму денег и времени на покупку и обслуживание транспортного средства, оплату по кредитному договору по приобретению поврежденного транспортного средства, кроме того, автомобиль является для него одним из главных инструментов его повседневной рабочей жизни, так как он работает в такси, зарабатывая денежные средства, на которые содержит свою семью. С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение в результате ДТП в размере 293 864,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере – 12 273,00 руб., за подготовку заключения в размере 16 000,00 руб., за услуги нотариуса – 2 700,00 руб., за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 5 000,00 руб., за составление искового заявления – 5 000,00 руб., расходы услуг представителя в суде – 40 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293 864,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере – 12 273,00 руб., за подготовку заключения в размере 16 000,00 руб., за услуги нотариуса – 2 700,00 руб., за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 5 000,00 руб., за составление искового заявления – 5 000,00 руб., расходы услуг представителя в суде – 40 000,00 руб. Кроме того, пояснил, что машину он купил в 2023 году за 1 100 000,00 руб., на приобретение которой им был оформлен кредит, ежемесячный платеж по кредиту составляет 21 000,00 руб. Его семья нуждается в транспорте, поскольку его дети учатся в другом районе, кроме того, машина приобреталась для работы в такси. В результате аварии ему были причинены и нравственные страдания, в момент ДТП он ударился головой, однако не стал обращаться с заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку семья истца вынуждена оплачивать кредит за машину, которая в результате ДТП по вине ответчика повреждена.

В суд от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает их необоснованными. Указывает, что заключение эксперта ФИО5 не является надлежащим и допустимым доказательством в виду прямой и договорной зависимости эксперта от интересов заказчика-истца, оплатившего ее проведение. Кроме того, считает, что выводы эксперта являются противоречивыми, восстановительный ремонт автомобиля дважды превышает его рыночную стоимость, что указывает на экономическую нецелосообразность восстановительного ремонта. Считает также, что при калькуляции стоимости восстановительного ремонта указаны завышенные значения стоимости работ. Не согласен с расчетом стоимости годных остатков, поскольку он не соответствует реальной рыночной стоимости данных остатков. Не согласен с представленным расчетом истца стоимости ущерба. Просит учесть, что истец получил от страховой компании страховую выплату в размере 311 000 рублей. Истцом не представлено доказательств размера ущерба, превышающего 311 000 рублей. Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе, за оплату экспертизы и юридические услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством, проведение экспертизы были инициировано истцом в одностороннем порядке без какого-либо судебного поручения или согласования с ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца. Более того, судом назначена судебная экспертиза, соответственно выводы эксперта ФИО5 не должны принимать во внимание. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал только в части материального ущерба в размере 293 864,40 руб., хотя считает их завышенными. В остальной части исковые требования не признает, считает их чрезмерно завышенными. Просит учесть, что он работает и выплачивает за дом кредит. Просит взыскать с него в пользу истца ущерб в минимальном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автобан» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 10.10.2025 в 17-40 час. в <адрес>, водитель транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... ФИО4, двигаясь на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которого по инерции откинуло в транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил. (т. 1 л.д. 154-163).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД г. Невинномысска №54/100 от 28.01.2026, собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, собственником транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... является ООО «Автобан». (т.1 л.д. 136)

Вместе с тем, судом установлено, что 01.04.2025 между ФИО4 и ООО «Автобан», заключен договор аренды транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... на срок с 01.04.2025 по 31.03.2027, согласно которому данное транспортное средство на вышеуказанный срок передано в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи автомобиля. (т.1 л.д.93-95, 96)

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... находилось во владении ответчика ФИО4 на законных основаниях, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО - №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО - №.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ставропольскому краю от 10.10.2025, по данному факту ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов выплатного дела по договору страхования ОСАГО - № (т.1 л.д. 63-82), истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.64-68).

Страховщиком были произведены осмотры транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 73-76, 77-80).

АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым. 29.10.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено Соглашение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 311 000,00 руб. (т.1 л.д.81) 29.10.2025 страховая компания произвела зачисление страхового возмещения в указанному размере на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением. (т.1 л.д.82)

Вместе с тем, ФИО2, с целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП ФИО5, которым проведено экспертное исследование №92-25 и определена стоимость восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам указанного экспертного исследования размер затрат, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, составляет 1 809 000,00 руб. (с учетом округления), доаварийная стоимость составляет 879 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 177 076,00 рублей (л.д. 20-27).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 №12050 от 20.02.2026:

- стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.10.2025 года, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 275 900,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.10.2025 года, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 402 200,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.10.2025 года, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 1 670 800,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.10.2025 года, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 894 300,00 руб.;

- стоимость годных остатков т/с «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... составляет: 178 255,60 руб.

Заключение эксперта ФИО7 №12050 от 20.02.2026, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом об ОСАГО и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков 293 864,40 руб. (783 120,00 руб. – 178 255,60 руб. – 311 000,00 руб.), в связи с чем, измененные исковые требования истца в части материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Денежная компенсация морального вреда производится на основании ст. 151 УК РФ за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ содержится в ст. 20-23 Конституции РФ и п.1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семенная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, которые не затронули принадлежащие истцу от рождения в силу закона нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины, являются законными и обоснованными, подтверждаются чеком по операции от 07.11.2025 на сумму 12 273,00 рублей (л.д. 7), поскольку на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются его требования.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а пункт 2 статьи 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить такие доказательства к исковому заявлению.

По смыслу приведенных норм права, для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба.

При таком положении, в случае признания требований истца правомерными, при этом, учитывая, что судом не установлено несоответствие экспертного исследования №92-25, выполненного ИП ФИО5, требованиям относимости и допустимости, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежат компенсации, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств.

Доказательством оплаты истцом услуг на проведение оценки транспортного средства является платежное поручение №7811 от 05.11.2025 на сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика расходы по оплате стоимости оценки в размере 16 000 рублей.

Оценивая поведение истца, суд в соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления правом с его стороны не усматривает.

Рассматривая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец обратился к представителю ФИО3 для представления своих интересов в суде по договору № 1 от 10.10.2025 года, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги: юридическое консультация и досудебное сопровождение стоимостью 5 000 рублей, составляет исковое заявление – 5 000 рублей и представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в Кочубеевском районном суде - 40 000 рублей (п. 1.1.1. соглашения и п. 3.1 соглашения) (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 3.3.1 соглашения, уплата Заказчиком цены договора Исполнителю в 50 000 рублей осуществляется путем наличного расчета в момент подписания настоящего договора без расписки.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен подлинник договора № 1 от 10.10.2024 года, где в п. 7 указано, что Заказчик деньги передал, а исполнитель деньги принял и удостоверено подписями исполнителя и заказчика.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО3 действовал на основании нотариальной доверенности от 07.11.2025 года, подготавливал исковое заявление, консультировал истца о сборе документов для обращения с иском в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях - 15.12.2025; 29.12.2025; 18.03.2026.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная истцом ФИО2 на имя ФИО3, выдана истцом последнему для представления его интересов по делу по факту ДТП, произошедшего 10.10.2025 года, следовательно, расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат компенсации, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств и представлением интересов истца.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.025 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 и на 2025 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, составление исковых заявлений - от 15 000 рублей, устные консультации в случае изучения документов - от 1 500 рублей.

Таким образом, заявленные расходы истцом на оплату услуг представителя ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, заслуживают внимания.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, наличие возражений другой стороны о чрезмерности заявленных расходов и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде 30 000 рублей, что является соразмерной понесенным расходам, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 864,40 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9 816,00 руб., расходы по оплате доверенности у нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 16 000,00 руб., юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 3 000,00 руб., за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 2 000,00 руб., за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику ФИО2 государственную пошлину, излишне уплаченную им, в размере 2 457,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.03.2026 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев