Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2 -591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 13 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд к ООО «СтройКомфорт» с требованиями о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 391 403,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 340 416, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2014 между ФИО2 и ФИО3 и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор № 6-23/2-448 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01 января 2015 года передать по акту приема-передачи квартиру расположенную по адресу: ..., ..., ... (строительный номер). Обязательства по уплате денежных средств по договору истцами исполнены. В июле 2016 года ответчик известил истцов о готовности передачи объекта. До настоящего времени квартира в надлежащем договорном качестве истцам не передана, право собственности не оформлено. Полагают, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем необходимо взыскать неустойку. Период просрочки исполнения обязательств, по мнению истцов, для ФИО2 за исключением периода с 01.01.2015 по 07.07.2016, решением Тверского суда № 2-5632/2016, составит с 227 дней с 08.07.2016 по 20.02.2017, а для ФИО3, с учетом решения Тверского суда № 2-4789/2016, за исключением периода с 01.01.2015 по 03.06.2016, составит 261 дней с 04.06.2016 по 20.02.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указав, что квартира передана ответчиком и принята истцом 14.07.2016. Указывают, что истцом не верно определен период просрочки. По мнению ответчика, период просрочки по ФИО3 определяется с 04.06.2016 по 14.07.2016, в связи с тем, что неустойка за период с 01.01.2015 03.06.2016 ранее была взыскана Тверским районным судом г. Москвы, а квартира передана ответчиком и принята истцом 14.07.2016, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства от 14.07.2016. Указывают, что расчет неустойки должен производиться от 1/2 цены квартиры на каждого истца. По ФИО2, с учетом решения Тверского районного суда, период просрочки с 08.07.2016 по 14.07.2016. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер.

Истцы, в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель истцов, поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «СтройКомфорт» о дате и времени заседания извещен, о чем имеется почтовое уведомление, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 ст.6).

Судом установлено, что 18.06.2014 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройКомфорт» заключен договор № 6-23/2-448, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01 января 2015 года передать истцу объект долевого строительства – ..., расположенную по адресу: ... ...

В силу положений п.4.2 договора, исходя из планируемой площади квартиры и стоимости одного квадратного метра, цена договора составила 4 498 893,20 рублей.

Свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы истцы выполнили, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14.07.2016, застройщик ООО «СтройКомфорт» передал, а участник принял объект долевого строительства - ..., (строительный ...), состоящую из 1 (одной) комнаты, проектной площадью по договору 39,36 кв. м. фактической площадью 41 кв. м. по данным ГУП МО «МОБТИ», расположенную в двухсекционном 24-х этажном жилом доме по строительному адресу: ... 19 км, уч. 1, корпус 6 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202 и произвел осмотр квартиры на предмет её соответствия условиям заключенного с ООО «СтройКомфорт» договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ...г. и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству строительства. Таким образом, ответчик нарушил обязательство, установленное условиями договора, передав истцам объект долевого строительства - квартиру № 217, (строительный номер 448), расположенную в двухсекционном 24-х этажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, корпус 6, лишь 14.07.2016.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении периода просрочки, суд принимает во внимание, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 взыскана в пользу ФИО3 неустойка за период с 01.01.2015 по 03.06.2016. Также решением Тверского районного суда г.Москвы от 27.09.2016 взыскана в пользу ФИО2 неустойка за период с 01.01.2015 по 07.07.2016.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру.

В статье 1 договора определено, что «объект долевого строительства» - это квартира, общее имущество в объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении корпуса № 6 получен 09 марта 2016 года.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 14.07.2016, застройщик ООО «СтройКомфорт» передал истцам квартиру, что соответствует условиям договора, следовательно, период, за который может быть взыскана неустойка, надлежит ограничить датой передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку в пользу ФИО3 за период 04.06.2016 по 14.07.2016: 2 249 446,60 *10%*1/300* 41 дней * 2 = 61 484,87 рублей. В пользу ФИО2 за период 08.07.2016 по 14.07.2016: 2 249 446,60 *10%*1/300* 7 дней * 2 = 10497,42 рублей.

При этом размер неустойки судом определен исходя из стоимости доли в праве каждого из истцов.

По нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 5000,00 рублей каждому в пользу ФИО2 и ФИО3

По нормам п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит: в пользу ФИО3 (61 484,87 + 5000,00)/2= 33242,43 рублей; в пользу ФИО2 (10497,42+ 5000,00)/2 = 7748,71 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии исключительных обстоятельств. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

Истцами понесены также судебные расходы в сумме 10 000,00 руб., что подтверждено договором поручения от 01.02.2017, распиской о получении денежных средств от 01.02.2017, которые он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя, с учётом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей, согласно требованиям по 5000 рублей каждому.

По нормам ст.103 ГПК РФ госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход МО ГО «Воркута»: по требованиям имущественного характера – 2359,47 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего в размере 2659,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН ... ЕГРЮЛ ...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 10497,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в сумме 7748,71 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, а всего 28246,13 рублей (двадцать восемь тысяч двести сорок шесть рублей 13 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН ... ЕГРЮЛ ...) в пользу ФИО3 (... г.р., м.р. с ...а ...) неустойку в размере 61484,87 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей штраф в сумме 33242,43 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, а всего 104727,30 рублей (сто четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей 30 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2659,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 18.04.2017, т.е. с 19.04.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова