Решение № 2А-905/2021 2А-905/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-905/2021

Дело № 2а-905/2021

УИД16RS0047-01-2021-000290-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке указывая, что в производстве ведущего судебного приства – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 6 июня 2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 80000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-2/2020 от 7 мая 2020 года, выданного Воротынским районным судом Нижегородкой области.

Постановлением от 6 июня 2020 года исполнительное производство окончено указанным должностным лицом, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкаладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление, исполнителный документ получены административным истцом посредством почтовой связи

Ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности ненаправил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или прав на него и иные запросы, не получил сведения у близких родственников, чем нарушил права и законные интересы административного истца, ФИО1 просила суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства, возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лицаГайнуллинМ.Т.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что 6 июня 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 1-2/2020 от 5 июня 2020 года, выданного Воротынским районным судом Нижегородкой области, предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность в размере 80 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 15 сентября 2020 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 78 рублей 95 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству до окончания исполнительного производства по указанным в постановлении от 15 сентября 2020 года основаниям судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии счетов и остатках денежных средств должника в банки и получил ответы о наличии счетов должника в ООО «Алтын Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Ак Барс Банк». С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания такие запросы направлялись неоднократно. Согласно ответу банка ООО «Алтынбанк» от 9 июня 2020 года на счете ФИО3 находились денежные средства в размере 12570 рублей.

На иных счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.

Запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебным приставом-исполнителем также направлялись, на данные запросы получены отрицательные ответы.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России оналиичии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем сведения из Управления пенсионного фонда России по Республике Татарстан о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении ФИО3, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; не осуществлен вызов должника для дачи пояснений о наличии или отсутствии имущества, заработка; должник не предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались, ненаправлялись запросы в регистрационные органы для установления имущества, принадлежащего должнику (Росреестр).

Также административными ответчиками не представлены доказательства об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (6 июня 2020 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о проведении всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в полном объеме, следовательно, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Учитывая изложенное оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется. В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 6 июня 2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 80000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № 1-2/2020 от 7 мая 2020 года, выданного Воротынским районным судом Нижегородкой области, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Как следует из содержания административного искового заявления, оспариваемое постановление получено ФИО1 25 декабря 2020 года, доказательств более раннего получения данного постановления административным истцом в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление ФИО1 сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 11 января 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление подано ФИО1 в суд в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеФИО1 удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 6 июня 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязав ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 2 апреля 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение23.04.2021