Решение № 2А-608/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому района УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 104 406,54 рублей. В тот же день административный истец получила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кукморским районным судом РТ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получала и поэтому была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, 121, 112), Методических рекомендаций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ФССП РФ. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом. Поэтому административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания представитель административного истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснив следующее. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №- ИП о взыскании с ООО «Кукморский деревообрабатывающий комбинат», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 461 654,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, в том числе должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: РТ, <адрес>. Обратно конверт не вернулся. В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 406,54 рублей. Указанное постановление также было направлено должнику по почте. Доводы административного истца том, что она не знала о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства опровергаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец добровольно внесла на депозитный счет ОСП по Балтасинскому и <адрес>м денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства должнику было вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому она собственноручно пояснила, что планирует оплачивать задолженность по кредиту перед ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило.

ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Кукморский деревообрабатывающий комбинат», ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 491 521,95 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановление о возбуждении было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: РТ, <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП в сводное №-СД. В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 406,54 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 15873/16/16021-ИП окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется электронная подпись заместителя старшего судебного пристава и поэтому доводы административного истца о не утвержденности указанного постановления старшим приставом судом отклоняются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов административного дела и содержания административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства №- ИП.

Сведений о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены либо получены ФИО1 или её представителем, а также о том, что ФИО1 была иным образом осведомлена об их вынесении ранее указанной даты, материалы административного дела не содержат и судебным приставом-исполнителем таких доказательств суду не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 частично оплатила задолженность по исполнительному производству и собственноручно написала объяснение старшему судебному приставу не доказывает то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

признать постановления судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора- незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2 не взыскивать исполнительский сбор с ФИО1 по указанным постановлениям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: