Определение № 11-116/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 11-116/2017

Дело №

Мировой судья Сергеева Н.И.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дитина Н.Н. и апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дитина Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по изготовлению копии докмуента, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение документов, компенсации морального вреда, штрафа

и по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец Дитин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 844,91 руб., неустойки в сумме 17 844,91 руб., расходов по оценке в сумме 5 000,00 руб., расходов на изготовление копии документа в сумме 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, представленных в суд в сумме 1 700,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штрафа.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дитина Н.Н. по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в сумме 14 236,24 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 569, 45 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 5 000,00 руб., расходы по оценке в сумме 5 000,00 руб., расходы на изготовление копий – 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение мирового судьи, отказать в полном объеме ФИО1 в удовлетворении требований.

В суде истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика извещен, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> г.р.з. №, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №, которая нарушила п.п. 6.2. 6.3. Правил дорожного движения, за что она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

На день дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120 000,00 руб. истцу выплачена.

На день дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По оценке истца, проведенной в ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 171 440,00 руб. Стоимсоть услуг по оценке – 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО2 ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате недостающей части страхового возмещения в соответствии с договором о добровольном страховании гражданской ответственности ФИО2

ООО «Группа Ренессанс Страхование» провело оценку ущерба в ООО «ФИО12», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца, с учетом износа, составила 153 595,09 руб. В связи с чем, было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 33 595,09 руб. Указанная сумма истцу выплачена.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела мировым судьей, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 122,00 руб.

После получения результатов экспертизы, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 831,33 руб.

Требования истцом, после получения результатов повторной экспертизы, были уточнены, в окончательной редакции, истец просил взыскать 14 236,24 руб., в качестве доплаты страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.

В связи с этим, вывод мирового судьи о нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, не основан на требованиях закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит отмене и принятию нового решения.

Истец расчет неустойки обосновал п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 276 дней. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером начисленной неустойки.

Суд, в силу указанной правовой нормы и с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000,00 руб., поскольку такая сумма отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для ее установления в ином размере не имеется.

Учитывая отказ ответчика в выплате полного размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. с учетом принципов соразмерности и разумности.

Заявленные истцом к взысканию его расходы по оценке ущерба в сумме 5 000,00 руб., суд также признает обоснованными, а решение в указанной части не соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с определением ущерба по возникшему спору и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований. Факт оплаты подтвержден документально (л.д.84).

Соответственно, является неправильным и решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа следует определить в сумме 11 618,12 руб. (14 236,24+ 3 000,00+ 5 000,00 + 1 000,00= 23 236,24), применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, и окончательно определив его размер в сумме 3 000,00 руб., с учетом заявления ответчика о чрезмерности размера штрафа последствиям неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 14 236, 24 руб.

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании расходов истца по копированию заключения об оценке ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по копированию документа - заключения об оценке ООО «ФИО11» в сумме 500,00 руб. По мнению суда, понесенные истцом расходы по копированию документа необходимо соотнести с рассматриваемым гражданским делом, поскольку они связаны с доказыванием истцом своих требований.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть удовлетворена.

По делу установлен факт недоплаты страхового возмещения истцу. Согласно решению мирового судьи, на основании повторной судебной экспертизы определена суммы страхового возмещения в размере 14 236,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Заключение судебной экспертизы не оспорено и признано мировым судьей верным.

Суд соглашается с указанными выводами.

Ссылка ответчика на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является необоснованной.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, утвердившей Единую методику, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности, условиями которого применение Единой методики при определении размера ущерба прямо не предусмотрено.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, мировой судья, пришел к выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика, определив сумму в 12 000,00 руб., с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости оказанных представителем услуг, не могут быть приняты во внимание.

Решение мирового судьи в части отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек является правильным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование»" в доход бюджета Санкт-Петербурга должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оценке, расходов по изготовлению копий, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000,00 руб., расходы по оценке в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы по копированию в сумме 500,00 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тиунова О.Н.