Решение № 2-316/2024 2-316/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-316/2024

№ 2-316/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000460-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 10 октября 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ... по ... в размере 103012 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), правопреемником которого является ООО «ПКО «Феникс», и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 25275,60 рублей под 27,78% годовых, сроком на 10 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. За период с ... по ... задолженность составляет 103 012 рублей из них: просроченный основной долг – 25275,60 рублей; начисленные проценты – 2 550,02 рублей, комиссия – 75 186,38 рублей. Требования банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, согласно уведомлению таковое ответчику не вручено по причине отсутствия адресата.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Д. признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца ООО «ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Д. заключен кредитный договор ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 25275,60 рублей на срок 10 месяцев под 27,78 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

На основании договора уступки прав требований (цессии) ... от ..., право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ... по ... у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 103 012 рублей.

Таким образом, Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Д. задолженности по кредитному договору (задолженность по основному долгу, проценты за кредит, неустойка) в размере 103 012 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей (платежное поручение ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 103012 (сто три тысячи двенадцать) рублей из которых основной долг – 25275 (двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 02 копейки, комиссия – 75 186 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов