Апелляционное определение № 22-1034/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Фадеева Э.Н. дело № 22-1034/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Сорокина А.М.,

судей Путятиной А.Г., Шомысова В.В.,

при секретаре Непранове Г.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденных ФИО4 и ФИО4, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Агиева Р.И.,

представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО4, поступившее с апелляционными жалобами защитника Агиева Р.И. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня заключения под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня заключения под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2025 ФИО4 и ФИО4 признаны виновными в организации совершения и руководстве исполнением преднамеренного банкротства ООО «ФИО3», повлекшее причинение кредиторам крупного ущерба в размере 642 892 628,49 руб., а так же в хищении, путем обмана, денежные средств ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 100 000 000 руб., что является особо крупным размером, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В апелляционных жалобах защитник Агиева Р.И. просит приговор отменить, ФИО4 и ФИО4 оправдать, поскольку, по мнению защитника, исследованные судом доказательства виновности осужденных не подтверждают. Доводы стороны обвинения о том, что Свидетель №1 являлся лишь номинальным директором ООО «ФИО3» и был подконтролен осужденным, на наличие в действиях ФИО4 и ФИО4 признаков преступлений не указывают. Инициатором возбуждения процедуры банкротства ООО «ФИО3» являлись не осужденные, либо руководитель ООО «ФИО3» Свидетель №1, а ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который воспользовался просрочкой платежей, заблокировал счета ООО, что и привело к остановке бизнеса. Решениями Арбитражных судов установлено, что сделки, которые инкриминируются ФИО4, как действия направленные на преднамеренное банкротство ООО «ФИО3», были реальными, направлены не на вывод денежных средств, а на перераспределение активов внутри группы компаний для поддержания бизнеса. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Т-вых и ФИО40 к субсидиарной ответственности Арбитражный суд отказал. Утверждения конкурсного управляющего о наличии в 2017 г. у ООО «ФИО3» признаков неплатежеспособности опровергаются предоставлением кредита в размере 100 млн. руб. Возникновение задолженности перед конкретным кредитором о том, что должник перестал отвечать требованиям платежеспособности, не свидетельствует. ООО «ФИО3» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в пределах предпринимательского риска, признаки преднамеренного банкротства в его деятельности отсутствовали. Кредитные обязательства были обеспечены залогом техники, элеватора, жилого дома, вины ФИО17, при рассмотрении дела о банкротстве, Арбитражный суд не установил. Из полученных по кредитному договору 100 млн. руб., 84 млн. было направлено на погашение обязательств перед этим же банком по другому кредитному договору, а остальные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств. Данное обстоятельство, по мнению защитника, исключает наличие в действиях осужденных признаков хищения. Доказательства, что денежная сумма, оставшаяся после погашения обязательств по кредитному договору, была выведена из оборота через фиктивные сделки, как указано в обвинении, отсутствуют. Более 13 млн. руб. банку были возращены после реализации имущества ФИО4, что подтверждает, что денежные средства были не похищены, а, совместно с иными денежными средствами, как и указано в обвинении, использовались для бизнеса. Согласно заключению специалиста ФИО41 и выводов эксперта ФИО42, выручка ООО «ФИО3» за 2017 год составила 867 млн. руб., сведения об «искусственном» выводе 15 млн. руб. отсутствуют. Несостоятельными, по мнению защитника, являются и доводы стороны обвинения об обмане сотрудников банка в целях получения кредита. Корректировка бухгалтерской отчетности является нормальной практикой бухгалтерского учета, предусмотренной положениями Федерального закона. На то, что банку была представлена искаженная отчетность, ни один из свидетелей не указал, допустимые доказательства этого отсутствуют. Банк, обладая достаточными возможностями, проверил представленные ему документы и принял решение о выдаче кредита, что свидетельствует о том, что представленная ООО «ФИО3» отчетность не искажалась и соответствовала предъявляемым требованиям. Выборочно процитировав решения Арбитражных судов, показания свидетелей, защитник ссылается на отсутствие доказательств фиктивности займов, которые вменяются обвиняемым, как способ совершения преступления, а так же преступного бездействия и предоставления банку ложных сведений. Защитник так же обращает внимание на личности осужденных, которые самостоятельно выстроили крупный агробизнес, создали группу компаний, являлись добросовестными предпринимателями и действовали в пределах допустимых рисков. Причиной банкротства компаний, по мнению защитника, явились недобросовестные действия банка, который был инициатором процедуры банкротства и обогатился за счет имущества осужденных. С учетом обстоятельств дела, совокупности данных о личностях осужденных, защитник так же считает несправедливым назначенное осужденным наказание, в силу его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО11 приводит доводы в опровержение доводов апелляционных жалоб, полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменния, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. В последнем слове осужденный ФИО4 просил смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО4 и ФИО4, являясь бенефициарными владельцами и руководителями ООО «ФИО3», путем дачи указаний подконтрольному им единственному участнику и генеральному директору ООО «ФИО3» Свидетель №1, организовали заключение ООО «ФИО3» заведомо не выгодных сделок, не соответствующих объективным условиям хозяйствования, по которым ООО «ФИО3» предоставило ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», учредителями которых являются осужденные, а так же самим осужденным, как индивидуальным предпринимателям, займы на общую сумму более 77 млн. руб. под 2% годовых, из которых было возращено менее 2 млн., руб.; произвели оплату ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не поставленной продукции на сумму более 35 млн. руб., меры по взысканию дебиторской задолженности, размер которой составлял 269 млн. руб. не принимались. В результате указанных действий ООО «ФИО3» потеряло возможность в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами по денежным и иным обязательствам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в отношении ООО «ФИО3» была введена процедура наблюдения, а 24.04.2019 ООО «ФИО3» было признано несостоятельным (банкротом). Общий размер ущерба, причиненный кредиторам ООО «ФИО3», составил более 642 млн. руб., из которых более 628 млн. руб. составил ущерб, причиненный ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Из исследованных доказательств так же следует, что в июле - августе 2017 года ФИО4 и ФИО4, в целях получения в кредита в размере 100 млн. руб., не намереваясь исполнять обязательства по кредитному договору, организовали предоставление в ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» искаженной отчетности, содержащей недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО3», после чего банк, предоставил ООО «ФИО3» в указанной сумме на пополнение оборотных средств, которыми ФИО4 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, обязательства перед банком выполнены не были.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями специалистов и экспертов, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО43, следует, что 28.07.2017 между ООО «ФИО3», в лице генерального директора Свидетель №1 и ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 100 млн. руб. для пополнения оборотных средств. В обеспечение кредитных обязательств ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было представлено залоговое имущество, в том числе сельскохозяйственная продукция, находящаяся на территории ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», оцененная сторонами на сумму 50 млн. руб., а так же поручительства компаний, так же подконтрольных осужденным. В 2018 году у компаний, выступающих в качестве поручителей, а так же у ООО «ФИО3», образовалась задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем банк обратился с заявлениями в арбитражный суд о признании их несостоятельными. В ходе процедуры наблюдения было установлено, что фактическое руководство ООО «ФИО3» осуществлялось осужденными, а Свидетель №1 являлся лишь номинальным директором, были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Условия кредитного договора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выполнены не были, полученные денежные средства были использованы не по назначению и не возращены, сельскохозяйственная продукция, выступающая в качестве залога, была реализована, денежные средства на погашения кредитных обязательств не направлены. Сумма задолженности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перед ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда, составила 628 297 954,92 руб.

Из заключения и показаний временного управляющего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №23, следует, что после введения в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» процедуры наблюдения им были выявлены признаки преднамеренного банкротства данного ООО, поскольку заключенные ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сделки займов под заведомо заниженный процент, не соответствовали рыночным условиям и обычаям делового оборота, и могли явиться причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Из заключения специалиста от 01.06.2021 по результатам исследования документов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», следует, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выдавало займы аффилированными лицам без требований их возврата, не взыскивало дебиторскую задолженность по договорам поставки и агентским договорам, в результате чего произошло фактическое ухудшение финансового состояния ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», аффилированные лица оказались несостоятельными, а их дебиторская задолженность нереальной к взысканию.

Из заключения эксперта от 27.05.2022 (судебная финансовая экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства), следует, что причинами неспособности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей стало направление ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств заинтересованным лицам под видом авансов под предстоящую поставку сельскохозяйственной продукции, выплата заинтересованным лицам денежных средств под видом займов, воздержание лиц, контролировавших ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от взыскания дебиторской задолженности с заинтересованных лиц и отдельных внешних контрагентов за поставленную продукцию и по агентским договорам, в качестве которых выступали ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 и ФИО1. Займы выдавались последовательно, до начала возврата тех, которые были выданы раньше, ставка процента по договорам займа была существенно ниже рыночной, под которую привлекал кредиты сам заимодавец (2% годовых против рыночной ставки 12%), договорами займов не предусматривалось никакое обеспечение обязательств, мер по возврату займов заимодавец не осуществлял. В частности, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 29.06.2017 составляла 8 974 000,00 руб., однако, в связи с выдачей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» новых займов, его задолженность перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по состоянию на 31.10.2017 стала составлять 57 643 000 руб. Ни сумма основного долга, ни проценты возвращены не были.

Из заключения эксперта по результатам проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизы от 27.07.2023 следует, что признаки погашения ссудной задолженности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 отсутствуют, показатели бухгалтерской отчетности, которые были предоставлены ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для заключения указанного кредитного договора, не соответствуют показателям бухгалтерской отчетности, представленной в органы Федеральной налоговой службы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал у осужденных и являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое было создано ФИО4 и ФИО4, которые и руководили данным ООО, а он лишь выполнял их указания. В августе 2018 года осужденные стали предпринимать действия по выводу имущества, которое было в залоге у банка, говорили ему, что он в судах и других инстанциях давал показания, что не смог расплатиться по кредитным обязательствам из-за кризиса. После этого он обратился в банк и предоставил соответствующую информацию.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что фактическими владельцами и руководителями ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлись ФИО1 и ФИО1, подтверждаются показаниями иных свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и иных подконтрольных осужденным организаций, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, занимавшей должность бухгалтера в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которым всей финансово-хозяйственной деятельностью данного ООО руководили ФИО17, займы под 2 % готовых выдавались именно по их указания; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, который является первым учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», из которых так же следует, что данное ООО было создано ФИО1 и ФИО1, у которых он работал мастером цеха, но по их просьбе учредителем и директором данного ООО был указан он, в 2014 г. данное ООО было переоформлено на Свидетель №1 Из показаний данного свидетеля так же следует, что с 2014 г. он являлся номинальным руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое так же принадлежало ФИО4, он лишь контролировал техническую часть работы элеватора, ему известно, что у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на хранении находилось залоговое имущество в виде сельхозпродукции.

Отсутствие в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» предмета залога – сельскохозяйственной продукции, ввиду его реализации собственником в нарушение условий кредитного договора, помимо показаний свидетелей подтверждается актами проверки заложенного имущества, и стороной защиты не оспаривается.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденных и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в томи числе показания ФИО1 и ФИО1, из которых следовало, что деятельностью ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» они не руководили, фактическими собственниками, руководителем либо бенефициарами данного ООО не являлись, отношения к распоряжению денежными средствами, полученными ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по кредитному договору от 28.07.20217, как и к банкротству ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не имеют.

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей, являвшихся работниками ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и иных компаний, принадлежащих осужденным; копиями доверенностей и завещания, согласно которым осужденные были наделены полномочиями действовать от лица ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а в случае смерти Свидетель №1 данное ООО переходило в равных долях ФИО1 и ФИО1; а так же копиями бухгалтерских документов об оплате, которые были подписаны осужденными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основанием к отмене приговора не являются.

Ссылки стороны защиты на то, что инициатором возбуждения процедуры банкротства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлись не осужденные, и не руководитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №1, а банк, никаким образом на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденных состава преступления не влияют, поскольку для квалификации действий лица по ст.196 УК РФ неважно, повлекли ли действия или бездействие такое последствие, как признание должника банкротом, необходимо лишь, чтобы действие либо бездействие имело своим результатом причинение крупного ущерба кредиторам, моментом причинения которого считается срок, до истечения которого должник обязан в соответствии с договором либо налоговым законодательством исполнить соответствующие обязательства и (или) обязанности. В этом случае преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку судом, на основании исследованных доказательств, в том числе заключений специалиста и экспертов было установлено, что действия осужденных повлекли невозможность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» исполнить обязательства по договорам, а так же по налоговым платежам в установленные сроки, что повлекло причинение кредиторам крупного ущерба, то обстоятельство, что инициатором начала процедуры банкротства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и иных подконтрольными осужденным компаний являлся ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», перед которым данные юридические лица не исполняли свои обязательства, никаким образом на правильность выводов суда не влияют.

Так же не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления и доводы защиты о том, что большая часть полученного в ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кредита, в размере 100 млн. руб., была направлена на погашение предыдущих кредитных обязательств. Из исследованных доказательств следует, что возможности исполнить условия кредитного договора от 28.07.2017, в силу своего финансового положения на тот период ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не имело, о чем осужденным было известно, в связи с чем для получения кредита в банк и была предоставлена искаженная бухгалтерская отчетность, на что прямо указано в заключении бухгалтерской судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений выполнять обязательства по кредитному договору от 28.07.2017 у осужденных отсутствовали, в связи с чем их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, а направление части полученных по кредиту денежных средств на погашение предыдущих кредитных обязательств, что прямо противоречило условиям договора, является лишь распоряжением похищенным имуществом, в целях скрыть действия, направленные на преднамеренное банкротство.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что причиной банкротства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и иных подконтрольных осужденным компаний явилась создавшаяся экономическая обстановка и недобросовестные действия банка, являются лишь переоценкой исследованных судом доказательств, опровергаются выводами специалистов и экспертиз, никаким образом на законность и обоснованность приговора не влияют.

Ссылки на заинтересованность эксперта являются надуманными. При этом, в случае сомнения в объективности исследованных заключений как сами осужденные, так и их защитник вправе были заявить ходатайство о назначении повторных экспертиз, однако данным правом не воспользовались. Экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы о том, что значительная часть обязательств перед кредиторами была удовлетворена за счет залогового имущества так же никаким образом на правильность выводов суда не влияют, поскольку из представленных доказательств следует, что более негативные последствия для кредиторов от действий осужденных не наступили лишь в связи с активными действиями свидетеля Свидетель №1, своевременно введенной процедурой наблюдения и мерами, принятыми временным управляющим.

Так же несостоятельными являются доводы защитника о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило именно заявление председателя правления ПАО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о неправомерных действиях руководителей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденных, с которой судебная коллегия соглашается. Не согласие стороны защиты с оценкой представленных и исследованных судом доказательств основанием к отмене приговора не является.

Назначая осужденным наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства смягчающие наказания. В качестве таковых в отношении осужденного ФИО2 суд признал наличие у него малолетних детей, состояние здоровья, наличие группы инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд так же признал состояние здоровья и наличие группы инвалидности. Так же судом были учтены данные о личностях осужденных, изложенные в их характеристиках. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильным выводам о отсутствии достаточных оснований, как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и для назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы.

Назначенное каждому из осужденных наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, соответствует содеянному, совокупности данных о личностях осужденных, а потому признается судебной коллегией справедливым, в полной мере соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденные принимали участие в исследовании всех доказательств, были обеспечен защитником, их позиции не противоречили друг другу, по окончанию судебного следствия, как осужденным, так и их защитнику было предоставлено право выступить в прениях, а осужденным так же с последним словом. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Агиева Р.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: