Постановление № 10-29/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

судья Роготнева В.В. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «28» ноября 2018 года

Судья Индустриального районного суда ... Шнит А.А.,

при секретаре ФИО4 с участием старшего помощника прокурора ... ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8, на постановление ... ФИО2 от -Дата- которым уголовное дело в отношении

ФИО1, -Дата- <данные изъяты>

возвращено прокурору ... в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, полагавшей постановление ... оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, полагавших апелляционное представление удовлетворить, а постановление ... отменить,

УСТАНОВИЛ:

... от -Дата- уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ возвращено прокурору ... на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно, обвиняемым при выполнении требований ст.217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела не в полном объеме; при описании преступления, фабула предъявленного обвинения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и размер ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, письменным доказательствам, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ущемляющим права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела. Изменение судом обстоятельств совершения преступления, иного, чем указано в обвинении, противоречит положениям ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, согласно материалам дела, -Дата- ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, однако, в нарушении требований ст.175 УПК РФ -Дата- ФИО1 предъявлено другое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, решение в порядке ч.2 ст.175 УПК РФ не вынесено, размер ущерба указан разный, время совершения преступления не установлено материалы дела не содержат постановления о прекращении уголовного преследования в части.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ, полагает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 указанные требования закона соблюдены: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия; и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств и их краткое изложение указаны. Различия в датах направления денежных средств и их зачисления на расчётный счёт, не является каким-либо нарушением закона и не препятствует рассмотрению дела судом. В обвинительном заключении формулировка предъявленного ФИО1 обвинения указана правильно и в соответствии с формулировкой, изложенной в статье 160 УК РФ. Допущенные, по мнению суда, при проведении следственных действий, при заполнении иных процессуальных документов нарушения (в том числе в части нечитаемости приложений - фототаблиц к протоколу осмотра), не препятствуют суду в постановлении приговора или вынесении иного решения, поскольку данные нарушения допущены не при составлении обвинительного заключения, а могут служить основанием к рассмотрению в рамках судебного следствия в порядке общего судопроизводства вопроса о признании соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами, в силу ст.73 УПК РФ время совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом, обвинение ФИО1, предъявлено в соответствии со ст.ст.171 и 172 УПК РФ, обвиняемый и его защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, Какие - либо следственные действия не выполнялись, а ознакомление с дополненными документами в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ не требуется. Доводы суда о том, что обвиняемый и защитник не ознакомлены с содержанием диска «1С» не основаны на материалах дела. Так, согласно протокола ознакомления с материалами дела и приложенным к нему графиком, ФИО1, и его защитник ознакомились с этим вещественным доказательством посредством его копирования на электронный носитель, список свидетелей защиты в приложении к обвинительному заключению содержит часть свидетелей защиты, другая часть указана следователем как свидетели обвинения. Просит постановление ... ФИО2 от -Дата- отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 указал, что права обвиняемого и его защитника на защиту не нарушены, материалы дела предъявлены для ознакомления в полном объёме, у стороны защиты имеется копи диска «1С» и сторона защиты сама может представить суду доказательства, которые посчитает нужными, обвинение ФИО1 предъявлено обоснованное, в соответствии с требованиями ст.ст.171 и 172 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1, находя доводы прокурора и представителя потерпевшего необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу.

Обвинительное заключение – это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела, которое должно быть четким, конкретным и понятным.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, как правильно указал суд, не соответствует положениям ст.220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона при описании преступных деяний, совершенных обвиняемым в процессе хищения имущества ИП ФИО10, допущены неопределенность и несогласованность в противоречии в размерах ущерба и даты перечисления денежных средств (№), логически не связанные между собой в содержании обвинения, фабула предъявленного обвинения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, что нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту и препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу, как нарушает право потерпевшего на заявление исковых требований о возмещении материального ущерба в размере причиненного преступлением, при этом ФИО1, предъявлено два обвинения в соответствии со ст.ст.171 и 172 УПК РФ, то есть по сути два равнозначных процессуальных документа, без указания на применение в одном из них требований ст.175 УПК РФ. В обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание указаны как свидетели обвинения, так и свидетели защиты.

При этом, уголовно-процессуальным законом в ст.217 УПК РФ в качестве реализации права обвиняемого на защиту предусмотрено его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела не в полном объёме том № дела, тогда как № содержит 131 лист, до обвинительного заключения. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии бухгалтерских документов (№), полученные путём фотографирования, не подлежат идентификации с подлинными документами, поскольку знаки на бумаге не просматриваются, что также ограничивает права обвиняемого на защиту, знакомиться с вещественными и иными доказательствами по делу, при этом, согласно материалам дела, обвиняемый и защита не ознакомлены с содержанием диска «1С», изъятого у ФИО11 ФИО10, по причине отсутствия специальной программы (№). Доводы прокурора и представителя потерпевшего о том, что имеющийся диск с содержанием программы «1С» и есть ознакомление стороны защиты, не может являться обоснованным, так как информация на нём подлежит считыванию лишь при наличии специальной программы, которая органами предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ стороне защиты не представлена, чем также нарушено право на защиту и на ознакомление с материалами дела, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства исключают постановление на основе данного обвинительного заключения итогового судебного решения, поскольку в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушение закона, ограничивающие права, как обвиняемого, так и потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в нём доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... ФИО2 от -Дата- о возвращении прокурору ... уголовного дела в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Судья А.А.Шнит