Решение № 2-3838/2024 2-3838/2024~М-1351/2024 М-1351/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3838/2024

Дело № 2-3838/2024 11 ноября 2024 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно: по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на ведения данного дела в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5 явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной правовой позиции.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга, начальник 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга ФИО3, участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПНД 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга ФИО6, которые извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении истцом произведена оплата юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, которая составила 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащими ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к нему должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца суммы убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 25 000 рублей. Доказательств стоимости аналогичных услуг в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

При определении суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, является сумма в размере 25 000 рублей. Оснований для еще большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Истец также ссылался на то, что в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга он испытал моральные и нравственные страдания, так как вынужден был отстаивать свои права и законные интересы, доказывать, что его действия не образуют состава административного правонарушения.

Моральный ущерб истцом оценен в 15 000 рублей.

В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, продолжительность периода, в который истец пытался добиться защиты своих нарушенных прав, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные истцом требования в большем объеме суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в рамках данного процесса в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для разрешения данного дела истцом заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение 20 000 рублей, в которые включено ознакомление с документами составление искового заявления, ходатайств, ведение дела в суде.

Между тем, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает по внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором и распиской.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях суда первой 3 (три) судебных заседания, и 1(одно) судебное заседание не состоявшееся по болезни судьи, в каждом из которых принимал участие представитель истца, продолжительности рассмотрения дела в суде, ходатайство о привлечении третьих лиц, которые могли быть первоначально заявлены в исковом заявлении, и приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. Оснований для дополнительного снижения полученной суммы суд не усматривает, признавая ее соразмерной.

Доказательств необоснованности указанного размера ответчиком не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: