Решение № 2-1465/2024 2-1465/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1465/2024

№ 2-1465/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001271-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234659,80 руб., из которых 209997,57 руб. – просроченный основной долг, 24662,23 руб. – просроченные проценты, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем подписания клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости кредита и ознакомления клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка составила 23,9%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 234659,80 руб. из которых 209997,57 руб. – сумма основного долга, 24662,23 руб. – сумма процентов. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец ПАО Сбербанк, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своих представителей не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, свою позицию по делу каким-либо образом не выразила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением № на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере 50 000 руб. (п. 1), процентная ставка составляет 23,9% (п. 4). Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 2.1). Срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты (п. 2.5).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (п. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 5.7 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Условий).

При этом в соответствии с пунктом 2.42. Условий обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 5.3 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что стороны определили предоставление заемщику кредитных средств под 23,9 % годовых.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела расчета, содержащего детализацию операций по счету карты, отчета по кредитной карте, следует, что заемщик пользовался кредитной картой, совершал расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу составляет 209997,57 руб. и складывается из 211162,35 руб. (сумма, вынесенная на просрочку) – 1164,78 руб. (сумма погашений).

Проценты по срочной ссуде рассчитываются по формуле: (сумма основного долга х 23,9% /100) х (количество дней в периоде / 365(366))

Так вынесено на просрочку процентов на сумму 26932,53 руб., в счет погашения которых внесены денежные средства в размере 2270,30 руб. Таким образом, просроченные проценты составили 24662,23 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234659,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела 2-51/2024) судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, а иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234659,80 руб., из которых 209997,57 руб. – просроченный основной долг, 24662,23 руб. – просроченные проценты, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина (с учетом государственной пошлины, в размере 2 773 руб., уплаченной истцом за подачу вынесения судебного приказа) в сумме 5 547 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234659,80 руб., в том числе 209997,57 руб. – просроченный основной долг, 24662,23 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-001271-78 (№ 2-1465/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2024.