Решение № 2-3304/2018 2-3304/2018 ~ М-2641/2018 М-2641/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3304/2018

Дело № 2-3304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что < дата > в ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 Истец обратилась к ответчику для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Истец заключила с ООО ... договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составила ... руб. Согласно экспертному заключению ...-УТС от < дата > утрата товарной стоимости составила ... руб. Истец обратилась к ответчику с претензией. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 288 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1 280 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф в размере 61 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что в установленный законом срок страховая компания направление на СТОА не выдала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что у виновника ДТП новый полис от < дата >., предусмотрено только направление на СТОА. Страховая компания надлежаще исполнила свои обязанности, организовала ремонт ТС и уведомила об этом потерпевшего. Истец просил заменить ремонт на страховое возмещение.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от < дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные поправки распространяются на договоры, которые были заключены после вступления в законную силу указанных поправок, а именно после 28.04.2017г.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от < дата >. причиной ДТП являются нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ... от < дата >.). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ... от < дата >.). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

< дата >. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, согласно описи от < дата >.

< дата >. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

< дата >. страховщиком получена претензия от истца.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил поврежденный автомобиль истца на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как страховая компания в установленные законом сроки направление на ремонт не выдало, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составила ... руб. Согласно экспертному заключению ...-УТС от < дата >. утрата товарной стоимости составила ... руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

< дата >. истец представила ответчику досудебную претензию.

< дата >. письмом исх. ... страховая компания направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «Ниссан-Сервис+».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая, что страховая компания в установленные законом срок направление на ремонт потерпевшему не выдало, требования истца о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 288 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от < дата > ... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1 167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. ... «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов истца по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ < дата >г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1 280 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 61 094 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от имени ФИО3 не соответствует данным критериям. Следовательно, расходы на оплату услуг нотариуса взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 243,76 руб. (за требование материального характера – 3 943,76 руб., за требование нематериального характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 288 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1 280 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф в размере 61 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, части расходов по оплате услуг эксперта, части почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 243,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова