Постановление № 5-470/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-470/2017

Дело №5-470/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года <...> каб. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Алтайского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии АА №4716, составленному 29.11.2017 УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8, 21.09.2017 в 20-30 час. ФИО7, находясь по адресу: г. Барнаул, <адрес> ходе конфликта схватила за правую руку, начала пинать по обеим ногам, локтем ударила в левую грудь, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинена физическая боль. Таким образом, ФИО7 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 01.12.2017 дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подведомственности.

В судебном заседании ФИО7 вину во вмененном нарушении не признала, пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений и физической боли не имела, за руку ФИО9 не хватала, ногами не пинала, локтем не била, наоборот это ей причинен вред, она пыталась войти в свою квартиру, Денк ее не пускала. Пришла заселиться в свою квартиру, поскольку на телефон Денк не отвечала, а ей негде было проживать с детьми. Сумки все время были у нее в руках, затем когда ее вытолкнули она успела оставить сумку в квартире. Показала, что сначала она стояла лицом к Денк, затем когда ее пытались вытолкнуть из квартиры она развернулась, уперлась руками и ногами в косяк двери, ее били в голову, сорвали сережку. Все видела свидетель ФИО1. и ее дети, дочь давала объяснения участковому.

Потерпевшая ФИО9, ее представитель ФИО10 в судебном заседании настаивали на привлечении ФИО7 к административной ответственности. ФИО9 показала, что Лесковец зашла в квартиру, она просто препятствовала наглому проникновению в квартиру которую она на законном основании арендует. Ей причинены повреждения, Лесковец схватила ее за правую руку в районе запястья, Лесковец стояла лицом к ней, она - Денк не могла ее – Лесковец вытолкнуть из квартиры. Лесковец наносила удары по ногам, по бедрам коленками, когда находились в дверном проеме Лесковец локтем ударила в правую грудь. К ней подошла племянница, уперлась в ее спину, они вместе пытались вытолкнуть Лесковец. Затем у нее болела голова, рука, с грудью были проблемы. Настаивала на привлечении Лесковец к ответственности, поскольку ей причинена боль, были напуганы дети.

Выслушав ФИО7, ФИО9, ее представителя, свидетелей ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2017 21.09.2017 в 20-30 час. ФИО7, находясь по адресу: г. Барнаул, <адрес> в ходе конфликта схватила за правую руку, начала пинать по обеим ногам, локтем ударила в левую грудь, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые причинили последней физическую боль.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратилась 23.09.2017 в отдел полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО11 по факту нанесения ей телесных повреждений.

Как установлено должностным лицом и следует из Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11 сменила фамилию на ФИО7 16.10.2016.

Согласно заключению эксперта №5725/979 от 02.10.2017 потерпевшей Денк причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков - на правом предплечье, на правом бедре, на левом бедре, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Между тем указанное заключение эксперта в нарушение требований п. 66 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», составлено в отсутствие потерпевшей ФИО9, осмотр которой был произведен 25.09.2017. При этом в заключении №5725/979 от 02.10.2017 не указано, почему отсутствовала возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза (п. 67 настоящего Приказа).

В основу выводов эксперта КГБУЗ «АКБСМЭ» ФИО12 положен акт СМЭ №5725 от 25.09.2017, при составлении которого врач не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Медицинские документы, на основании которых могло быть составлено заключение в отсутствие потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку заключение эксперта №5725/979 от 02.10.2017 составлено в нарушение требований закона, оно является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела 22.09.2017 по заявлению ФИО7 в отношении ФИО9 по факту причинения телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении.

По данному факту 22.09.2017 у ФИО7 отобраны объяснения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, из объяснений ФИО7 следует, что Денк выталкивала ее из квартиры, взяла левой рукой за волосы, а кулаком правой руки начала бить по голове в область правой стороны головы, уха и височной области. В момент когда ей наносили удары в ее руках находились сумки, ногами она упиралась в дверной проем, и находилась спиной к Денк, лицом в сторону подъезда. В отношении Денк физическую силу не применяла.

Из объяснений ФИО9 данных должностному лицу следует, что она начала выталкивать Лесковец из квартиры правой рукой, толкая за плечо, так как в левой находился сотовый телефон, а она – Лесковец в это время начала отталкивать ее, схватила за правую руку, начала пинать по обеим ногам, при этом стояла к ней лицом. Когда они находились в дверном проеме Лесковец ударила ее в левую грудь, она почувствовала физическую боль, после этого потеряв равновесие ударилась левой стороной головы об стену. Она попросила племянницу помочь ей и племянница уперлась ей в спину, и начала толкать ее – Денк, она в свою очередь толкала Лесковец.

В ходе рассмотрения дела у судьи возникают сомнения в том, что ФИО7 умышленно совершила какие-либо насильственные действия в отношении ФИО9, в результате которых она испытала боль, поскольку данный факт опровергается показаниями самой ФИО7, о чем она последовательно указывала в своих письменных объяснениях, и пояснила в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3., которая пояснила, что ФИО7 побои ФИО9 не наносила, насильственные действия в отношении нее не совершала, это Лесковец били. Свидетель показала, что Денк одной рукой держала Лесковец, а другой била. Лесковец выталкивали из квартиры, она сначала стояла лицом к Денк, затем повернулась лицом к свидетелю и Денк выталкивала ее со спины. Сумки все время находились у Лесковец в руках, а потом когда ее вытолкнули она бросила сумку.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Денк показала, что Лесковец схватила ее за правую руку в районе запястья, при этом из материалов дела не следует, что Денк были причинены телесные повреждения в районе запястья правой руки. При этом Денк последовательно поясняла, что она не могла вытолкнуть Лесковец из квартиры. К ней подошла племянница, уперлась в ее спину, они вместе пытались вытолкнуть Лесковец.

Свидетель ФИО4 в своих пояснениях от 26.09.2017 показала, что услышала дум в коридоре, не предала этому значения. Спустя около минуты услышала плачущий крик ребенка, выбежала в коридор, где увидела незнакомую женщину на пороге, которая пыталась войти в квартиру, а Денк ее не пускала. После этого она взяла ребенка, для того, чтобы его успокоить, унесла его в комнату, перед тем как уйти в комнату с ребенком, увидела как женщина Денк толкнула, от чего ее тетя ударилась головой об стенку дверного проема. После Денк попросила помочь ей вытолкнуть женщину из квартиры. Она подошла к тете и уперлась руками в ее спину, начала ее толкать, она в свою очередь толкала женщину. После того как вытолкнули с порога женщину, тетя закрыла дверь. Телесных повреждений женщине она и ее тетя не причиняли, не оскорбляли, угроз не высказывали.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что Лесковец пыталась пройти в квартиру, а Денк пыталась ее не вытолкнуть, видела лицо Лесковец. Когда она схватила ребенка видела как Лесковец руками и ногами била Денк, била в ноги, а когда подошла к тете видела как по голове ее ударили. Она уперлась в тетю в ее спину и вытолкнули Лесковец, закрыли дверь. Выслушав данного свидетеля суд учитывает, что в ее показаниях имеются противоречия в том числе по факту нанесения ударов по голосе.

Из копии заключения эксперта №5767 от 24.11.2017 в отношении ФИО7 следует, что у нее имела место закрытая черепно-мозговая и травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины - на правой ушной раковине, в заушной области справа, ушиб мягких тканей теменной области справа, которая образовалась от действия тупых твердых предметов.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие совершение каких-либо насильственных действий в отношении ФИО9 со стороны ФИО7

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ФИО7 умышленно вменяемого правонарушения, при этом законность пребывания Денк в квартире в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по настоящему делу возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО7 во вмененном ей правонарушении, судья считает необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Рише