Решение № 2-1883/2021 2-1883/2021~М-1759/2021 М-1759/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1883/2021

Дело № 2-1883/2021

55RS0005-01-2021-002910-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТБ Банк» (ранее – ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 231700,00 руб., а заемщик при подписании заявления на кредит был согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь погашение по кредиту производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере 223 557,39 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

До подачи искового заявления, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в дальнейшем судебный приказ был отменен.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 557,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436,00 руб.

Представитель истца ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 89).

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с условиями об овердрафте, сумма выданного кредита составила 231700 руб. под 27,9 % годовых. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца.

Из условий об овердрафте усматривается, что ФИО1 была согласна с условиями договора АО «ОТП Банк», что подтверждается ее подписью (л.д.19-20, 23-25, 33-41).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 231 700 руб. выполнил в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.

Ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В силу с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТБ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права (л.д.61-63).

Согласно выписке из актуального реестра заемщиков к договору уступки прав (требований) №, заключенному между АО «ОТБ Банк» и ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 557,39 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 146 502,43 руб., сумма просроченных процентов – 77 054,96 руб. в отношении должника ФИО1 передано ООО «СААБ» (л.д.64-65).

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнение обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ООО «СААБ» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 223557 руб. 39 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 146502,43 руб., сумма просроченных процентов – 77054,96 руб. (л.д.67).

Кроме того, ООО «СААБ» в адрес ответчика направило досудебную претензию (требование) с указанием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 557,39 рублей.

ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указывает на истечение срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "СААБ" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 20 июля 2020 года вынесен судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СААБ». Данный судебный приказ был отменен определением от 24 ноября 2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С настоящим иском ООО "СААБ" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление из почтового отделения связи, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ и по этим платежам истец утратил право на взыскание, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) в размере основного долга в сумме 135582,76 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 45077,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 180660,01 рублей, из которых: основной долг – 135582,76 рублей, проценты – 45077,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ