Решение № 2А-254/2019 2А-254/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-254/2019

Дело №2а-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.01.2019 ею получена копия постановления от 13.12.2018 по передаче исполнительного производства №*-ИП в другое ОСП. Из текста указанного постановления ей стало известно, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство, по которому в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. С указанными действиями не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, в связи с чем полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП РФ по Ульяновской области ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП незаконным, а также незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по г.Димитровграду ФИО4, действующий на основании доверенности от административного ответчика УФССП по Ульяновской области, в судебном заседании возражал относительно доводов административного иска, указав, что действительно на исполнении находилось постановление о взыскании с Дедовой административного штрафа, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, указанное в административном иске, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника, и повторно направлена 21.01.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства по указанному производству не взыскивались, какие-либо меры, ограничивающие права административного истца, не применялись, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО2 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией. Должник факт получения данного постановления отрицала.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Из представленных суду документов следует, что 21.01.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду не направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, его права и законные интересы были нарушены. В частности, суду не представлено доказательств оплаты должником административного штрафа, не содержат данные сведения и материалы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., о незаконности которого заявляет административный истец.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку как следует из представленных суду документов 23.01.2019 указанное постановление отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в дело представлены сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а также учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, доказательств наступления для должника негативных последствий не представлено, суд приходит к выводу о том, что предмет административного спора отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.01.2019.

Председательствующий судья Е.А. Власова